Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3520/14 по делу N А82-11338/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А82-11338/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль": Громовой Е.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 12-06/07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11338/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

об изменении условий договора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Компания, покупатель) об изменении договора поставки газа от 30.11.2012 путем его дополнения пунктом 3.3.1 следующего содержания: "В случае принятия поставщиком решения об ограничении (прекращении) поставки газа последний направляет покупателю письменное уведомление об ограничении (прекращении) поставки газа, в котором указывается на изменение настоящего договора в части уменьшения договорных объемов поставки (потребления) газа на период введения режима ограничения (прекращения) поставки газа до количества, соответствующего соотношению фактически поступившей оплаты к стоимости фактически поставленного (потребленного газа) за все предшествующие периоды поставки в рамках настоящего договора в текущем году. Письменное уведомление направляется покупателю одним из способов, обеспечивающих подтверждение его получения последним (по факсу, почтой, нарочным и др.). Изменение условий договора в части уменьшения объемов поставки газа действует с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика и до момента полной оплаты покупателем просроченной задолженности по настоящему договору. В случае полного погашения задолженности поставка газа осуществляется в объемах, указанных в пункте 2.1.2 договора. Определенный в порядке, предусмотренном абзаце 1 настоящего пункта, объем газа поставляется покупателю для обеспечения подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам последнего. Превышение покупателем установленного в письменном уведомлении поставщика объема до истечения месяца текущей поставки будет считаться потреблением газа для поставки тепловой энергии недобросовестным потребителям. В этом случае поставщик имеет право прекратить поставку газа в день, когда указанный в уведомлении объем газа будет выбран полностью до истечения соответствующего месяца поставки. При этом поставщик не менее чем за одни сутки обязан сообщить покупателю день и время прекращения подачи газа. Ответственность за недопоставку тепловой энергии добросовестным потребителям полностью возлагается на покупателя. Поставка газа в объеме, установленном в письменном уведомлении поставщика, возобновляется с начала следующего месяца".

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 450, 452, 486, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых обязательств по договору поставки газа от 30.11.2012.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.01.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец избрал не предусмотренный действующим гражданским законодательством способ защиты своих прав; счел, что удовлетворение требований истца об изменении договора от 30.11.2012 N 60-4-0219/13 повлечет принятие заведомо неисполнимого решения суда.

Постановлением от 16.05.2014 суд второй инстанции оставил решение от 14.05.2012 без изменения, так как снижение поставок газа в порядке, определенном предложенной истцом редакцией пункта 3.3.1, может повлечь как снижение качества оказания соответствующих коммунальных услуг для потребителей, в том числе добросовестных, так и прекращение поставки им коммунального ресурса.

При принятии постановления суд руководствовался:

- статьями 12, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 539, пунктами 1 и 2 статьи 544 и пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении);

- пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162);

- пунктами 1, 2 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения или ограничения поставки энергии и газа);

- пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 16.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как выводы суда основаны на нормативных актах, регулирующих правоотношения по теплоснабжению, участником которых Общество не является и соответственно не может нести каких-либо обязательств. Суды необоснованно приняли во внимание доводы Компании о том, что задолженность перед Обществом связана с низкой платежной дисциплиной его контрагентов по договорам теплоснабжения и об отсутствии технической возможности ограничения поставок тепла и горячей воды только недобросовестным абонентам. Ответчик обязан самостоятельно регулировать правоотношения по теплоснабжению со своими контрагентами. Суды установили, что Компания нарушила обязательства по оплате поставленного газа; данное обстоятельство является существенным и может быть признано основанием для уменьшения или прекращения поставки газа ответчику, однако указанный факт не учтен судами при принятии судебных актов.

Общество полагает, что Компания в нарушение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа и без учета разъяснений, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12, не проявила инициативу в заключении соглашения о подаче газа в необходимом объеме для добросовестных абонентов. Истец указывает, что он вправе требовать внесения изменений в заключенный сторонами договор поставки газа исходя из объемов газа, фактически оплаченных Компанией, который будет являться платой, внесенной добросовестными потребителями. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-675/13.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.09.2014 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А82-11338/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ОАО "ЯГК" (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-0219/13, по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.10.2013 по 31.12.2013 горючий природный газ по государственно-регулируемой цене, а покупатель - принять и оплатить газ.

Годовой объем поставки газа в 2013 году согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

В пункте 5.5 договора стороны определили следующий порядок расчетов: до 18-го числа месяца текущей поставки - в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления; до последнего числа месяца текущей поставки - в размере 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления; до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный газ в истекшем месяце.

В связи с наличием задолженности ответчика за поставленный газ, образовавшейся, по сведениям истца, с 01.03.2013 по 31.07.2013, в размере 42 876 922 рублей 37 копеек, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.04.2013 о порядке поставки газа для выработки ресурса добросовестным абонентам к договору поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-0219/13.

В письме от 02.07.2013 N 12-1538 Общество предложило Компании в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа внести изменения в договор поставки в части плановых объемов поставки. Для этого ответчику предложено в трехдневный срок представить соглашение по определению необходимых объемов своевременно оплачиваемых ресурсов.

Отказ Компании от внесения изменений в договор от 30.11.2012 N 60-4-0219/13 послужил основанием Обществу для обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 следует, что, по смыслу указанного Порядка, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора.

Следовательно, вносимые изменения в условия договора о поставке газа не должны нарушать права добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные ресурсы, на получение соответствующих ресурсов, в производстве которых используется природный газ, в надлежащем количестве и качестве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и предлагаемые Обществом условия внесения изменения в договор с позиции реализации пункта 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 3.3.1 договора не обеспечивает исполнение названного пункта Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обладает возможностью поставки производимых им ресурсов надлежащего количества и качества исключительно тем потребителям, которые своевременно вносят плату за потребленные ресурсы. Вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-675/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принята окружным судом, поскольку определение не содержит правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов. Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу. Правовые позиции формируются в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А82-11338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова