Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3577/14 по делу N А43-35287/2009

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-35287/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебных заседаниях 24.09 и 29.09.2014 представителя

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича: Хохловой Л.Ю. по доверенности от 15.01.2014,

при участии в судебном заседании 29.09.2014 представителя от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича: Чечневой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-35287/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН: 5239008061, ОГРН: 1065235000214) Хохловой Лидии Юрьевны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", должник) конкурсный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению бывшим конкурсным управляющим МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (далее - ООО "Волга-Ойл", Общество) на общую сумму 3 539 281 рубль 50 копеек в качестве оплаты ПТБ и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях статьей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, признал недействительными сделки по перечислению МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" денежных средств ООО "Волга-Ойл" на общую сумму 3 539 281 рубль 50 копеек и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" перед ООО "Волга-Ойл" и взыскания с последнего в пользу МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" 3 539 281 рубля 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волга-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2014 и постановление от 24.06.2014 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является кредитором третьей очереди, поскольку спорные платежи представляли собой оплату за отпущенное должнику печное топливо, использованное МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в котельной для выработки тепловой энергии для потребителей поселка. На этом основании заявитель считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волга-Ойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 29.09.2014.

От Общества поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-35287/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах указанных заявителем доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 23.04.2010 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В.

Определением суда от 31.05.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2012 утвердил Хохлову Лидию Юрьевну конкурсным управляющим.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

При проведении процедуры конкурсного производства Хохлова Л.Ю. посчитала, что перечисления бывшим конкурсным управляющим должника денежных средств платежными поручениями от 14.10.2010 N 123, от 18.10.2010 N 126, от 22.10.2010 N 128, от 22.10.2010 N 127, от 03.12.2010 N 58, от 06.12.2010 N 274, от 08.12.2010 N 278, от 10.12.2010 N 138 и от 19.01.2011 N 4 на расчетный счет ООО "Волга-Ойл" в общей сумме 3 539 281 рубля 50 копеек в качестве оплаты за ПТБ являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что в результате совершения спорных действий были погашены требования по текущим платежам, относящимся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет относительно требования Общества. Доказательств, указывающих на достаточность в конкурсной массе средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованием Общества, как установили суды, не имеется.

Довод ООО "Волга-Ойл" о том, что удовлетворенные требования относятся к текущим платежам третьей очереди, поскольку спорные платежи являлись оплатой за отпущенное должнику печное топливо, использованное для работы котельной, отклонен судом округа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило судам доказательства, удостоверяющие названное обстоятельство. Вопреки документально не подтвержденному аргументу Общества, использование топлива в производственном процессе с целью получения прибыли (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2009 N 46/27) не является основанием для отнесения долга к эксплуатационному платежу, необходимому для содержания должника, а не для обеспечения его деятельности в сфере теплоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова