Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1527/18 по делу N А43-35287/2009

Нижний Новгород

11 мая 2018 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу N А43-35287/2009

по заявлению Михайлина Ильи Олеговича

об установлении процессуального правопреемства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - Предприятие; должник) Михайлин Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя - Предприятия на заявителя в отношении права требования с арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича 2 448 541 рубля 06 копеек убытков.

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявление Михайлина И.О. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Скородумов А.В. обратился Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2017 и постановление от 16.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статьям 110, 111, 129, 130, 139 и 140 Закона о банкротстве. Скородумов А.В. ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств согласия кредиторов на продажу права требования Общества к Скородумову А.В., проведения оценки стоимости спорного права требования и оплаты Михайлиным И.О. приобретенного права требования в тридцатидневный срок с даты заключения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не проверил заявление Скородумова А.В. на предмет установления давности изготовления договора уступки прав требования и приходного кассового ордера, подтверждающего оплату Михайлиным И.О. приобретенного права требования. Подробно доводы Скородумова А.В. изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Михайлин И.О. и арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В заседании 27.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 07.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А43-35287/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал Предприятие несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Скородумова А.В.; определением от 31.05.2012 освободил Скородумова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; определением от 21.06.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Хохлову Л.Ю.; определением от 17.04.2015 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Хохловой Л.Ю. о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Скородумова А.В. и взыскал с него в пользу должника убытки в размере 2 448 541 рубля 06 копеек.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. (цедент) и Михайлин И.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2016, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает все права требования к Скородумову А.В. по исполнительному листу от 17.04.2015 серии ФС N 000024855, выданному Арбитражным судом Нижегородской области на основании определения от 17.04.2015 по делу N А43-35287/2009 на сумму 2 448 541 рубль 06 копеек.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 433 000 рублей при подписании договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 N 2 Михайлин И.О. уплатил 433 000 рублей.

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 04.10.2016.

Предприятие 05.12.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что право требование Предприятия к Скородумову А.В. перешли к Михайлину И.О., последний обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к Михайлину И.О. подтвержден договором уступки права требования (цессии) и актом приема-передачи документов; оплата Михайлиным И.О. приобретенного права требования подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Подлинники названных документов обозревались в суде первой инстанции.

Довод Скородумова А.В. о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление на предмет установления давности изготовления договора уступки прав требования и приходного кассового ордера, подтверждающего оплату Михайлиным И.О. приобретенного права требования, отклонен судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6567/06 и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Задолженность Скородумова А.В. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств оплаты долга первоначальному либо новому кредитору Скородумов А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, так же как и доказательств того, каким образом нарушаются его права совершением уступки права требования.

Суд округа отметил, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таких возражений Скородумов А.В. не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Иные доводы Скородумова А.В. рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают законность обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает доводы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева