Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3657/11 по делу N А82-905/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя в судебном заседании 21.09.2011 от ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго": Саттаровой Т.В. по доверенности от 23.06.2011 N 0102/11-08,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Морозова Сергея Константиновича и Комарова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., по делу N А82-905/2011 по иску открытого акционерного общества "Яргорэлектросеть" к Морозову Сергею Константиновичу и Комарову Виктору Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго", Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Ярославской области, о взыскании задолженности и по встречному иску Морозова Сергея Константиновича и Комарова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Яргорэлектросеть" о признании договора недействительным и установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Морозову Сергею Константиновичу и Комарову Виктору Николаевичу. Предметом исковых требований явилось взыскание 1 218 424 рублей долга за выполненные работы по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям от 07.09.2009 N 28-ТП/09 и 39 344 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Морозов Сергей Константинович и Комаров Виктор Николаевич обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договора от 07.09.2009 N 28-ТП/09, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Яргорэлектросеть", открытым акционерным обществом МРСК "Центра" и истцами в части, касающейся платы за выполненные мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям.

Встречный иск принят к производству определением от 13.04.2011.

Суд определением от 07.06.2011 утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 139, 141, 142 и 150 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Морозов С.К. и Комаров В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 07.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на то, что при заключении мирового соглашения нарушены их права и законные интересы, поскольку ответчиков суд необоснованно обязал оплатить мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. В то же время эти мероприятия ответчики выполнили самостоятельно.

В жалобе указано на то, что заявители никогда не признавали исковые требования Общества, а мировое соглашение подписали только по причине того, что сумма задолженности по договору оплачивается ответчиками путем зачета взаимных требований по спорной сумме.

Заявители считают, что при утверждении мирового соглашения суд не рассмотрел встречное исковое заявление, касающееся недействительности договора от 07.09.2009 N 28-ТП/09 по причине ее кабальности и несоответствия требованиям действующего законодательства. Не рассмотрев встречный иск и прекратив производство по делу в целом, суд лишил заявителей права на судебную защиту.

Кроме того, ответчики отмечают, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку определение о прекращении дела вынесено без удаления в совещательную комнату.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании указало на правомерность принятого определения от 07.06.2011 и необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики и третье лицо - Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.09.2011 объявлялся перерыв до 22.09.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу N А82-905/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, Общество с одной стороны и Морозов С.К. и Комаров В.Н. с другой стороны заключили мировое соглашение от 07.06.2011, по условиям которого ответчики признают исковые требования о взыскании 1 218 424 рублей долга по договору от 07.09.2009 N 28-ТП/09 и обязуются оплатить эту сумму до 01.08.2011, истец же отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 344 рублей 93 копеек. Стороны в соглашении указали, что сумма задолженности по договору от 07.09.2009 N 28-ТП/09 оплачивается ответчиком путем зачета взаимных требований сторон по делу в части стоимости мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Общества в размере 1 218 424 рублей в счет платы за технологическое присоединение.

Стороны подписали мировое соглашение, которое суд утвердил определением от 07.06.2011. Утверждая мировое соглашение и прекращая производству по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя третьего лица, окружной суд счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статей 139 (частью 1 и 3) и 141 (частью 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения.

Так, из пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

В случаях, предусмотренных процессуальным законом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определения (пункт 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (пункты 3 и 4 той же статьи).

В правилах о тайне совещания судей указано, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункты 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункты 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где указываются основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (пункты 1 и 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального закона суд, прекратив производство по делу, не рассмотрел требования Морозова С.К. и Комарова В.Н. по встречному иску. Мировое соглашение не содержит ссылки на отказ истцов по встречному иску, который определением от 13.04.2011 принят к производству. В обжалуемом определении суда не указано, что суд рассмотрел встречный иск и нет каких-либо выводов по нему.

Следовательно, спор остался нерассмотренным, а прекращение производства по делу в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило заявителей права на судебную защиту. Мировое соглашение не достигло цели, направленной на обоюдное согласие по способу устранения разногласий и окончательного разрешения спора и не устранило конфликт сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2011, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, объявил лицам, участвующим в деле, о прекращении производства по делу. Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о ходе судебного заседания, записанной на материальном носителе. На использование средств аудиозаписи указано в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме (листы дела 173 - 175).

Таким образом, при принятии судебного акта нарушены правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены определения от 07.06.2011 в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу в соответствии с действующим законодательством.

Суду при новом рассмотрении следует проверить соответствие условий мирового соглашения закону, рассмотреть каждое из заявленных требований (первоначального и встречного исков), распределить между сторонами судебные расходы, указать на срок и порядок обжалования принятого судебного акта. Кроме того, при принятии нового судебного акта суду следует учесть положения статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о подведомственности заявленных исков.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 3 и пунктом 7 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу N А82-905/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская