Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1609/11 по делу N А29-4630/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А29-4630/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3707/11 по делу N А29-4630/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4630/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (ИНН: 1101113838) о взыскании 180 000 рублей стоимости услуг, связанных с проведением оценки имущества муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (ИНН: 1103025344) и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - Предприятие) общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 180 000 рублей расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение от 01.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, привлеченное арбитражным управляющим лицо (Общество) по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не может обращаться в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг самостоятельно в рамках дела о несостоятельности. Договор на оказание услуг по оценке имущества от 25.02.2008 N 08-018 заключен Обществом с Предприятием, в связи с чем в силу статей 307 (пункта 1) и 308 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации именно последнее является должником Общества.

Ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает заявление Общества необоснованным, как обращенное к ликвидированному в установленном законом порядке лицу (конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010).

Кроме того, обоснованность взыскания с Инспекции в пользу Общества спорной суммы была предметом рассмотрения по делу N А29-4630/2006, в рамках которого арбитражному управляющему было отказано во взыскании 180 000 рублей. Уполномоченный орган указывает на неправомерность проверки обоснованности требования Общества в рамках дела о банкротстве после ликвидации юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А29-4630/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2006 Предприятие признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Общества явилось требование на основании статьи 59 Закона о банкротстве о выплате за счет Инспекции 180 000 рублей, составляющих непогашенные расходы по оплате услуг по оценке имущества должника, оказанных Обществом во исполнение договора от 25.02.2008 N 08-018, заключенного с конкурсным управляющим Крутилиным С.В. в целях обеспечения осуществления его полномочий.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Общество представило акт сдачи-приемки работ от 14.03.2008.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды двух инстанций признали недоказанным со стороны налогового органа то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица не оправдано целями конкурсного производства. Суды не установили, что при заключении договора от 25.02.2008 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а привлеченный специалист выполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Факты несоразмерности оплаты труда привлеченного лица ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий не выплатил привлеченному лицу причитающиеся ему денежные средства.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Общества за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 02.07.2009, вынесенным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворены требования конкурсного управляющего Крутилина С.В. о взыскании с Инспекции расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требование о взыскании стоимости услуг привлеченного лица судом оставлено без удовлетворения на том основании, что расходы в сумме 180 000 рублей фактически не понесены арбитражным управляющим.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для рассмотрения судами вопроса о возмещении судебных расходов после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве несостоятелен. Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А29-4630/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина