Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3991/11 по делу N А29-10840/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. по делу N А29-10840/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Мельникова Г.Ю. (доверенность от 01.10.2009 N 775/2009), от заинтересованного лица: Коркиной Е.П. (доверенность от 27.12.2010 N 638), Шопша Т.А. (доверенность от 19.09.2011 N 650),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-10840/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу N 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Учреждение), Филиалу N 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Филиал N 5) о признании недействительным решения Филиала N 5 от 16.08.2010 N 264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 751 120 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, установление в отношении его филиала страхового тарифа, отличного от установленного Обществу, является незаконным. При этом Общество не направляло в Фонд заявлений о выделении своих подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя. Вывод судов о том, что реализация товарно-материальных ценностей самостоятельным юридическим лицам является внутрисистемной реализацией, необоснован. Налоговым кодексом Российской Федерации понятие внутрисистемной реализации отнесено исключительно к организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы. Суды неправильно оценили и не проверили расчет удельного веса каждого из видов оказанных Обществом услуг. Заявитель обращает внимание суда на то, что основным видом деятельности Общества является транспортирование газа по трубопроводам, а не хранение и переработка грузов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители заинтересованного лица участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиал N 5 провел выездную проверку Общества по месту деятельности филиала - Управления материально-технического снабжения по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Филиал N 5 вынес решение от 16.08.2010 N 264 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 238 202 рублей 94 копеек. Кроме того, страхователю предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в сумме 1 191 014 рублей 72 копеек (в связи с осуществлением основного вида деятельности - хранение и складирование прочих грузов, отличающегося от заявленного страхователем основного вида деятельности - транспортировка газа) и пени в сумме 322 335 рублей 30 копеек.

Решением Фонда от 03.11.2011 N 3 решение Филиала N 5 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Филиала N 5, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 125-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о необоснованности требований Общества, поэтому отказал в удовлетворении его требования. При этом суд первой инстанции указал, что исходя из фактически осуществляемых Управлением материально технического снабжения видов деятельности для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует применять пятый класс профессионального риска (по основному виду экономической деятельности страхователя).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 21, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), в силу пунктов 2 и 3 которых виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пунктах 8, 9, 11 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами" для подтверждения основного вида экономической деятельности обособленных подразделений страхователя, по месту нахождения которых страхователь зарегистрирован, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от N 125-ФЗ страхователем представляются документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что База производственно-технического обслуживания и комплектации (далее - БПТОиК, УМТС) является филиалом Общества.

Общество 15.01.2001 подало заявление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, в котором были заявлены виды деятельности страхователя (магистральный газопроводный транспорт (основной вид деятельности), поиск и разведка месторождений газа, добыча природного газа, производство прочих продуктов химии, добыча торфа и общестроительные работы (иные виды деятельности)) и основной вид деятельности его подразделения БПТОиК -материально-техническое снабжение.

Представленные в материалы дела Положения о БПТОиК (в редакции 1999 и 2008 годов) не содержат сведений об осуществлении БПТОиК деятельности по транспортировке газа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты о прибылях и убытках и расшифровки к ним, пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, договоры, заключенные Обществом либо БПТОиК по доверенности от Общества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, выписки из прейскуранта стоимости оказываемых услуг), суды пришли к выводу, что единственным и основным видом деятельности УМТС в спорный период являлись услуги по хранению и складированию прочих грузов, что соответствует коду деятельности ОКВЭД 63.12.4.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Суды также приняли во внимание, что согласно штатному расписанию рабочих УМТС большее количество составляют грузчики, стропальщики, кладовщики и т.п., в 2009 году при подаче заявления о подтверждении основного вида деятельности за 2008 год страхователем был заявлен вид экономической деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), что соответствует пятому классу профессионального риска, в течение 2006 - 2008 годов УМТС основной вид деятельности не изменяло.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Довод Общества о том, что принятые судами во внимание доходы УМТС по "обычным видам деятельности" не соответствуют приведенным расшифровкам ни в суммовом, ни в процентном соотношении, отклоняется судом округа, как не подтвержденный документально.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А29-10840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов