Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-3481/11

г. Киров

05 июля 2011 г.

Дело N А29-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мельникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 01.10.2009 N 775/2009, Тарасовой Г.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2009 N 235/2009,

представителей ответчика: Прудниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 N 635, Шопша Т.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 N 398,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10840/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1021100731190),

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу N 5 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 751 120,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу N 5 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 264 н/с и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 751 120,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции были сделаны неверные выводы в отношении фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии внутрисистемной реализации в отношении товароматериальных ценностей, т.к. такая реализация была произведена в адрес самостоятельных юридических лиц.

Заявитель жалобы указывает также на неправильную оценку судом первой инстанции расчета удельного веса каждого из видов оказанных услуг, т.к. филиал свои доходы не учитывает.

При определении доходов от обычного вида деятельности суд первой инстанции, по мнению Общества, сделал вывод в отношении суммы выручки от такой деятельности, что, в свою очередь, не соответствует приведенной в решении суда расшифровке сумм такой выручки.

Заявитель жалобы указывает также на различные цели создания филиала и самого Общества.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание имевшую место в 2008 реорганизацию.

В отношении выводов суда о недоказанности Обществом того, что основным видом деятельности его структурного подразделения является транспортировка газа либо оптовая торговля, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагает на Фонд.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции Общества и Фонда изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом N 5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в отношении Общества была проведена выездная проверка по месту деятельности его филиала - Управления материально-технического снабжения по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки филиалом N 5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми вынесено решение N 264 н/с от 16.08.2010 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде наложения штрафа в сумме 238 202,94 руб. Кроме того, страхователю предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в сумме 1 191 014,72 руб. (в связи с осуществлением основного вида деятельности - хранение и складирование прочих грузов, отличающегося от заявленного страхователем основного вида деятельности - транспортировка газа) и пени в сумме 322 335,30 руб.

Не согласившись с решением административного органа, страхователь обратился с жалобой в Фонд, решением которого от 03.11.2011 N 3 решение филиала N 5 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми было оставлено без изменения.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона Российской Федерации N 179-ФЗ от 22.12.2005 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N454-ст, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N55 от 31.01.2006, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и в удовлетворении его требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что, исходя из фактически осуществляемых застрахованным лицом видов деятельности, для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следует применять пятый класс профессионального риска (по основному виду экономической деятельности страхователя).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

На основании статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно статье 21, пункту 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 179-ФЗ от 22.12.2005 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2007, 2008 годах уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены названным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктами 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г.. N 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Согласно пункту 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 55 от 31.01.2006 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами" для подтверждения основного вида экономической деятельности обособленных подразделений страхователя, по месту нахождения которых страхователь зарегистрирован в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страхователем представляются документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку - подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).

Согласно требованиями пунктов 18 и 18.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99" в отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период должны отражаться с подразделением на выручку и прочие доходы. Причем, и выручка от продажи продукции (товаров), выполнения работ (оказания услуг), и прочие доходы, составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, должны указываться по каждому виду в отдельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Положения о филиале База производственно-технического обслуживания и комплектации (далее по тексту - БПТОиК, УМТС) является филиалом Общества, входящего в Единую систему газоснабжения и действующего в качестве единого технологического комплекса.

15.01.2001 Общество подало заявление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, в котором были заявлены виды деятельности самого страхователя:

- магистральный газопроводный транспорт (как основной вид деятельности),

- поиск и разведка месторождений газа, добыча природного газа, производство прочих продуктов химии, добыча торфа и общестроительные работы (иные виды деятельности),

- основной вид деятельности его подразделения Базы производственно-технического обслуживания и комплектации - материально-техническое снабжение.

В соответствии с пунктом 2.1.1. статьи 2 Положения о БПТОиК (в редакции 1999) основными целями деятельности БПТОиК является обеспечение снабжения и комплектации материально-техническими ресурсами подразделений ООО "Севергазпром" при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Основным видом деятельности БПТОиК является реализация товароматериальных ценностей на основании заключенных договоров (пункт 2.3. положения о БПТОиК).

Положение о БПТОиК в редакции 2008 содержит аналогичные положения. Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.2. основные цели деятельности БПТОиК - обеспечение своевременного и бесперебойного снабжения по заявкам филиалов, других структурных подразделений Общества материалами, комплектующими изделиями, оборудованием, необходимыми для выполнения производственных планов, планов капитального ремонта Общества; хранение и складирование грузов, хранение и складирование нефтепродуктов. В пункте 2.3. в качестве основного вида деятельности БПТОиК указана реализация товароматериальных ценностей на основании заключенных договоров.

Оба вышеназванных Положения сведений об осуществлении БПТОиК такого вида деятельности как транспортировка газа не содержат.

Согласно расшифровке Отчета о прибылях и убытках БПТОиК в 2007 (строка 105) сумма реализованных товароматериальных ценностей фактически составила 3505 тыс. руб. Около 90% продаж составляет реализация товароматериальных ценностей в адрес ООО "Газпромпереработка", ООО ДОАО "Электрогаз" и ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", то есть внутрисистемная реализация, обеспечение материально-техническими ресурсами которых осуществлялось на основании их заявок.

Сумма проданных продуктов питания через магазин не может считаться оптовой торговлей, так как БПТОиК уплачивала единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Ассортимент товароматериальных ценностей (бензин, дизельное топливо комплектующие изделия: кран, аккумулятор, датчик и т.д., а также строительные материалы: доска, брус, труба нефтепроводная и т.п.), их количество, свидетельствуют об осуществлении БПТОиК снабженческой деятельности, соответствующей целям ее создания и деятельности. На сторонних покупателей приходится только 10% реализованных товароматериальных ценностей.

Осуществление БПТОиК деятельности по хранению и складированию подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за 2006, счетами-фактурами, выписками из прейскуранта стоимости оказываемых услуг.

Из анализа договоров, заключенных Обществом, либо БПТОиК по доверенности от Общества, следует, что БПТОиК получала товароматериальные ценности, разгружала их, складировала, хранила, а затем согласно планами распределяла и отгружала их структурным подразделениям.

В пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности за 2006 и за 2007 в качестве основного вида деятельности БПТОиК указано обеспечение снабжения и комплектации материально-техническими ресурсами подразделений ООО "Севергазпром".

В материалах дела имеются Отчеты Общества о прибылях и убытках, расшифровки к Отчетам о прибылях и убытках УМТС за 2006, из которых следует, что доходы по "обычным видам деятельности" составили 5294 тыс. руб., из которых 100% от общей суммы выручки по обычным видам деятельности - это деятельность по хранению и переработке грузов, в том числе:

- 5070,9 тыс. руб. (81,2%) - это выручка за выполненные работы по приемке грузов, их сортировке, хранению, складированию, погрузочно-разгрузочные в рамках договора N 1/2006н от 16.01.2006, заключенного между Обществом и ОАО "Стройтрансгаз" (счета-фактуры N 7 от 31.01.2006, N 58 от 28.02.2006, N 87 от 31.03.2006, N 108 от 28.04.2006, N 116 от 30.05.2006, N 145 от 30.06.2006 и акты выполненных работ к ним);

- 986.4тыс. руб. (15,8%) - это выручка за выполненные работы по переработке грузов в рамках договора N 1/2005п от 31.12.2004, заключенного Обществом с ДООО "Бургаз" (счета-фактуры N 8 и N 9 от 31.01.2006, N 56 и N 57 от 28.02.2006, N 86 от 31.03.2006, N 106 от 28.04.2006, N 117 от 30.05.2006, N 144 от 30.06.2006, N 170 от 16.08.2006, N 180 от 31.08.2006, N 194 от 29.09.2006, N 225 от 31.10.2006, N 254 от 30.11.2006, N 300 от 28.12.2006, акты выполненных работ к ним, из которых усматривается, что переработка груза заключается в приемке грузов, их сортировке, хранению, погрузочно-разгрузочных работах, подаче и уборке железнодорожных вагонов и платформ);

- 100.0 тыс. руб. (1,6%) это - сумма, полученная за выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в рамках договора N MP-183 от 06.02.2006, заключенного Обществом с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (счет-фактура N 181 от 31.08.2006 и акт выполненных работ);

- 82,2 тыс. руб. (1,5%) - это доход за переработку грузов, подачу и уборку железнодорожных вагонов и платформ от ООО АК "Инжсетьстрой" (счета-фактуры N 10 от 20.02.2006, N 54 и N 55 от 28.02.2006 и акты выполненных работ к ним);

- 7,8 тыс. руб. (0,1%) это - выручка за работы по приему переработке и хранению изделий из черных металлов от Торгового дома ЗЭТ (счет-фактура N 171 от 31.08.2006 и акт выполненных работ).

Таким образом, единственным и основным видом деятельности УМТС в 2006 являлась деятельность по оказанию услуг по хранению и складированию прочих грузов, что соответствует коду 63.12.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Из Отчета о прибылях и убытках УМТС за 2007 в доходах по обычным видам деятельности отражена выручка в размере:

- 9711 тыс. руб., из которых выручка от "других работ и услуг" составила 3785 тыс. руб. (39%) от общей суммы выручки по обычным видам деятельности. Доход от "других работ и услуг" составил 3785 тыс. руб. за выполнение работ по приемке грузов, их сортировке, хранению, погрузке и разгрузке, работы по подаче и уборке железнодорожных вагонов и платформ, что также является услугами по хранению и складированию прочих грузов, соответствующими коду 63.12.4 ОКВЭД.

- 5926 тыс. руб. (60%) от общей суммы выручки от обычных видов деятельности, указанной в Отчете о прибылях и убытках УМТС за 2007 составляет выручка "от оптовой торговли". Данную сумму составляет выручка за реализацию квартир в городах Вологда, Волгоград и Сокол, что соответствует коду деятельности ОКВЭД 70.12.1 (покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества), что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности признания указанной суммы в качестве выручкой, полученной от оптовой торговли. В данном случае факты реализации квартир являются реализацией основных средств либо иных активов, принадлежащих Обществу, что не может расцениваться как вид деятельности Общества. Для целей определения выручки от основного вида деятельности такая выручка учитываться не может.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единственным и основным видом деятельности УМТС в спорный период являлись услуги по хранению и складированию прочих грузов, что соответствует коду деятельности ОКВЭД 63.12.4.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- согласно штатному расписанию рабочих УМТС большее количество составляют грузчики, стропальщики, кладовщики и т.п.,

- в 2009 при подаче заявления о подтверждении основного вида деятельности за 2008, страхователем был заявлен вид экономической деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), что соответствует пятому классу профессионального риска,

- в течение всего проверяемого периода (2006-2008) УМТС основной вид деятельности не изменяло,

- споров по арифметическому расчету доначисленных Обществу сумм между сторонами не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка Общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части его позиции о наличии внутрисистемной реализации товарноматериальных ценностей Обществам ООО "Газпром переработка", ООО ДОАО "Электрогаз", ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", в обоснование которой заявитель жалобы ссылается на подпункт 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все эти предприятия, в т.ч., и Общество со своим филиалом, входят в единую систему газоснабжения и действуют в качестве единого технологического комплекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с выручки за реализацию товаров Общество уплачивало все установленные законом налоги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные правоотношения, на установление которых не влияет надлежащее или ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей в качестве налогоплательщика.

Довод Общества о неверном определении судом первой инстанции удельного веса того вида деятельности, который по итогам предыдущего года имеет больший вес, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. вывод о том, какой именно вид деятельности Обществу следовало учесть в данном случае в качестве основного вида, суд первой инстанции сделал исходя из анализа сведений, представленных в материалы дела самим заявителем. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку Общества на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 8 и 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713).

Согласно "Указаниям о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности" (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67н в редакции, действующей в спорный период) в бухгалтерскую отчетность должны включаться показатели, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

При формировании бухгалтерской отчетности должны быть исполнены требования нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету по раскрытию в бухгалтерской отчетности информации об изменениях учетной политики, оказавших или способных оказать существенное влияние на финансовое положение, движение денежных средств или финансовые результаты деятельности организации, об операциях в иностранной валюте, о материально-производственных запасах, об основных средствах, о доходах и расходах организации, о последствиях событий после отчетной даты, о последствиях условных фактов хозяйственной деятельности, а также по раскрытию в бухгалтерской отчетности той или иной информации об активах, капитале и резервах и обязательствах организации. Такое раскрытие может быть осуществлено организацией путем включения соответствующих показателей, таблиц, расшифровок непосредственно в формы бухгалтерской отчетности или в пояснительную записку.

В материалах дела имеются Отчеты о прибылях и убытках (которые были представлены Обществом в качестве отчетности в налоговую инспекцию), показатели которых были учтены судом первой инстанции, однако заявитель жалобы считает, что принятые во внимание судом первой инстанции виды доходов не соответствуют суммам их расшифровки.

В данном случае суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя жалобы признает несостоятельным, поскольку документов, свидетельствующих о внесении недостоверных сведения либо исправлений в свою отчетность, Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на неверные расчеты размера выручки от реализации товаров (строки 10 и 105 Отчетов о прибылях и убытках), что, по его мнению, свидетельствует о занижении судом первой инстанции выручки, полученной филиалом, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и при учете налога на добавленную стоимость в составе выручки, и при исключении данного налога из сумм выручки при определении видов деятельности, не повлияет на вывод суда первой инстанции в отношении указанной в решении суда расшифровки сумм выручки, с целью определения основного вида деятельности.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Уведомления от 26.03.2007 и от 12.05.2008 являются действующими и в них определен 1-й класс профессионального риска.

Приведенный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведенной выездной проверки было установлено, что заявленный Обществом по месту нахождения филиала основной вид деятельности не соответствует фактическому виду деятельности обособленного подразделения. Кроме того, как уже было указано выше, в 2009 при подаче заявления о подтверждении основного вида за 2008, Общество заявило вид экономической деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), что соответствует пятому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества относительно имевшей место реорганизации, произошедшей в 2008 году, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которую внесены все записи, касающиеся деятельности предприятия, в т.ч., и о проведенной реорганизации.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении недоказанности Обществом факта того, что основным видом деятельности его структурного подразделения является транспортировка газа либо оптовая торговля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Обществу как стороне по делу следовало доказывать и обосновывать свои возражения, а не ограничиваться ссылкой на обязанности Фонда доказывать обоснованность и законность принятого им решения.

В отношении ссылок Общества о том, что в части приводимых им доводов суд первой инстанции не дал оценки, либо сделал выводы на основе непроверенных данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению страхователя, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, поскольку таких требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.05.2011 N 15344. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2011 N 15344.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Ившина