Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3942/11 по делу N А43-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Каримовой О.И. (доверенность от 10.12.2010) и Денисовой С.В. (доверенность от 15.07.2011), от ответчика: Тимофеевой Л.Е. (доверенность от 11.08.2011 N 353),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011, принятое судьей Баландиным Б.А., арбитражными заседателями Горбачевой М.В., Дубовым А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-746/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская технико-энергетическая компания Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" о взыскании 6 435 302 рублей 18 копеек задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская технико-энергетическая компания Нижнего Новгорода" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - Общество) о взыскании 6 435 302 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08.

Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных Компанией работ соответствуют рабочему проекту и объемам, заявленным в спорных актах о приемке выполненных работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 169 895 рублей 55 копеек стоимости дополнительных работ и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ на сумму 169 895 рублей 55 копеек; локально-сметные расчеты N 1090/09-Э и N 1089/09-Э Общество не подписывало. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об изменении сметной стоимости работ ответчику не направлялось, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что истец не доказал необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с указанной нормой.

В отзыве и в судебном заседании истец отклонил доводы жалобы и просил оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) подписали договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией должен выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится на основании актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня представления счета-фактуры подрядчиком. Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

В пунктах 6.1 и 6.3 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение исковых требований Компания в материалы дела представила заявки от 21.05.2009; локальные сметные расчеты N 478/09-Э, 430/09-Э, 444/09-Э и 676/09-Э; подписанные истцом в одностороннем порядке локальные сметные расчеты N 1089/09-Э и 1090/09-Э; акты приемки выполненных работ от 28.10.2009, согласно которым подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ от ТП 416 по адресам: переулок Стригинский, улица Мелиоративная, улица Рельсовая, поселок Мостоотряд в Автозаводском районе (рабочий проект Э-296) на сумму 2 354 801 рубль 68 копеек; по капитальному ремонту ТП 131А, поселок Новое Доскино, линия N 13, около магазина (рабочий проект Э-285ЭП.С) на сумму 942 255 рублей 37 копеек; по капитальному ремонту ВЛ10 кВ Ф150 (РП15 ДРЭС), поселок Новое Доскино - поселок Горбатовка - совхоз "Доскино" (рабочий проект Э-298) на сумму 2 808 401 рубль 49 копеек; по капитальному ремонту ВЛ10 кВ Ф150 (РП15 ДРЭС), поселок Новое Доскино - поселок Горбатовка - совхоз "Доскино", на сумму 329 843 рубля 64 копейки.

Задолженность по оплате работ составила 6 435 302 рубля 18 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества о взыскании 169 895 рублей 55 копеек стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспариваются. Выполнение данных работ было необходимо для сдачи результата. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Ходатайство о проведении экспертизы по выяснению этого вопроса стороны не заявляли.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации локальные сметы, направленные в адрес Общества, и односторонние акты выполненных работ от 28.10.2009 N 44, 45 и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают согласование сторонами выполнения спорных работ. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными, так как они предусмотрены договором.

Ответчик не опроверг возражения истца о том, что работы на спорную сумму не являются дополнительными также потому, что без их выполнения вообще невозможно было выполнить ремонтно-строительные работы по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08; результат работ в настоящее время используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Суды, удовлетворяя иск, также правомерно исходили из недоказанности ответчиком наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу А43-746/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева