Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-3098/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-746/2010, принятое судьей Баландиным Б.А., арбитражными заседателями Горбачевой М.В., Дубовым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская технико - энергетическая компания Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ИНН 5256067116, ОГРН 1075256002018), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети", г. Нижний Новгород (ИНН 5256070704, ОГРН 1075256006462), о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 6 435 302 руб. 18 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Энергосети" - Тимофеевой Л.Е. по доверенности от 11.08.2010 N 173 (сроком на 1 год);

от истца - ООО "Автозаводская технико-энергетическая компания Нижнего Новгорода" - Денисовой С.В. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на 1 год); Каримовой О.И. по доверенности от 10.12.2010 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская технико - энергетическая компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "АТЭК НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 6 435 302 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 с ООО "Энергосети" в пользу ООО "Автозаводская технико - энергетическая компания Нижнего Новгорода" взыскано 6 435 302 руб. 18 коп. долга, 110 400 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 43 676 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд при принятии решения не применил пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласие на проведение дополнительных работ на сумму 169 895 руб. 55 коп. ответчик не давал, локально-сметные расчеты N 1090/09-Э, N 1089/09-Э ООО "Энергосети" не подписаны.

Отмечает, что при капитальном ремонте ТП 131А установлен трансформатор производства ОАО "Электрощит", г. Чехов, тогда как по проекту должен быть установлен трансформатор производства ООО "Русский трансформатор", г. Самара, характеризующийся высокой надежностью в эксплуатации.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, выполненному ФПКПО "Дельта" экспертом Кохаевым А.В. В заключении установлено, что воздушная линия электропередач, расположенная в поселке Новое Доскино г. Н.Новгорода, проложенная истцом, не соответствует Правилам устройства электроустановок и СНиП. Электроснабжение поселка осуществляется по старой линии электропередач - ЛЭП 10 кВ ф 150 РП-15 ДРЭС - ТП 130, однако экспертом Фокиной А.А., выполнявшей дополнительную экспертизу, этот вопрос не исследовался, так как линия была под напряжением. Кроме того, заявитель отмечает, что скрытые работы, выполненные при проведении капитального ремонта, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и ПУЭ.

С точки зрения заявителя, расходы на оплату экспертизы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку проведение экспертизы было необходимо истцу для подтверждения качества выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "АТЭК НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "АТЭК НН" (подрядчик) и ООО "Энергосети" (заказчик) подписан договор подряда N 399/08, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией должен выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится на основании актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры подрядчиком. Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ ООО "АТЭК НН" в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком заявки от 21.05.2009, локальные сметные расчеты N 478/09-Э, N 430/09-Э, N 444/09-Э, N 676/09-Э, подписанные истцом в одностороннем порядке локальные сметные расчеты N 1089/09-Э, N 1090/09-Э, акты приемки выполненных работ от 28.10.2009, согласно которым подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ от ТП 416 по адресу: пер. Стригинский, ул. Мелиоративная, ул. Рельсовая, п. Мостоотряд в Автозаводском районе (рабочий проект Э-296) на сумму 2 354 801 руб. 68 коп., по капитальному ремонту ТП 131А пос. Новое Доскино, линия N 13 около магазина (рабочий проект - Э-285ЭП.С) на сумму 942 255 руб. 37 коп., по капитальному ремонту ВЛ 10кВ Ф150 (РП15 ДРЭС) пос. Новое Доскино - пос. Горбатовка - совхоз "Доскино" (рабочий проект - Э-298) на сумму 2 808 401 руб. 49 коп., по капитальному ремонту ВЛ 10кВ Ф150 (РП15 ДРЭС) пос. Новое Доскино - пос. Горбатовка - совхоз "Доскино" на сумму 329 843 руб. 64 коп.

Неоплата ООО "Энергосети" долга в сумме 6 435 302 руб. 18 коп. послужила основанием для обращения ООО "АТЭК НН" в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика односторонние акты приемки выполненных работ от 28.10.2009.

Заказчик акты не подписал, отрицая факт предъявления к приемке скрытых работ по капитальному ремонту ВЛ 10кВ ф 150 (РП 15 ДРЭС), расположенной по адресу: город Нижний Новгород, поселок Доскино - поселок Горбатовка - совхоз "Доскино". Одновременно заказчик указал на выполнение истцом работ по капитальному ремонту ТП 131А с отступлениями от проекта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ООО "АТЭК НН" работ. Эксперт Кохаев А.В. при проведении основной экспертизы установил соответствие выполненных работ актам о приемке от 28.10.2009 в части объемов и требований ГОСТ и несоответствия в части требований ПУЭ и СНиП. Вместе с тем несоответствие выполненных работ требованиям ПУЭ и СНиП выразилось в отсутствии бирок на соединительных муфтах, а также отсутствии чертежа кабельной трассы с указанием мест установки соединительных муфт (СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства", ПУЭ (главы 1.8, 2.3)).

Исследовав материалы дела, суд установил, что недостатки, указанные экспертом Кохаевым А.В., не относятся к работам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы (эксперт Фокина А.А., заключение N 462 от 02.02.11)было выявлено, что объект капитального ремонта - кабель находится в эксплуатации, под напряжением. Учитывая, что для проведения экспертизы в части определения объемов и качества выполненных ООО "АТЭК-НН" работ по капитальному ремонту ВЛ-10 к ВР 150 (РП 15ДРЭС) необходимо было провести вскрытие исследуемых объектов, экспертом Фокиной А.А. 22.12.2011 предлагалось ответчику при проведении дополнительной экспертизы предпринять меры, необходимые для обеспечения безопасного вскрытия исследуемых объектов. Поскольку действий со стороны ответчика по отключению исследуемого кабеля от напряжения предпринято не было, эксперт Фокина А.А. не установила несоответствие выполненных истцом спорных работ требованиям ГОСТ, СНиП и ПЭУ.

Экспертами в заключениях основной и дополнительной экспертиз установлено, что технические характеристики трансформатора силового с естественным масляным охлаждением заводской номер 60930, ТМГ-250/10-У1, мощностью 250 кВА, частотой 250 Гц, схемой и группой соединения Д/Ун -11, производства ОАО "Электрощит", установленного ООО "АТЭК НН" при осуществлении капитального ремонта ТП 131А, г. Новгород, пос. Новое Доскино, ул. Центральная, 13 линия, около магазина, соответствуют техническим характеристикам трансформатора, указанного в проекте Э-285-ЭП.С., производства Самарской завод "Русский трансформатор".

Вопросы качества и объемов скрытых работ при производстве капитального ремонта, поставленные перед экспертом определением арбитражного суда от 25.05.2010, в ходе основной экспертизы исследованы не были. В ходе дополнительной экспертизы указанные вопросы экспертом Фокиной А.А. исследованы, согласно заключению эксперта от 02.02.2011 выполненные при проведение истцом капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ от ТП 416 скрытые работы по качеству и объемам соответствуют ГОСТ, ПЭУ, СНиП, актам выполненных работ от 28.10.2009. По скрытым работам, выполненным по капитальному ремонту ТП 131А, эксперт указал, что при полном соответствии работ по качеству и объемам ГОСТ, СНиП, ПЭУ имеет место отступление от рабочего проекта 285-ЭП в части устройства электродов в горизонтальной проекции на расстоянии 1,4 м от подошвы фундамента ТП 131А, которое вместе с тем не повлекло за собой невозможность использования объекта.

Экспертом Фокиной А.А. в ходе проведения экспертизы было установлено, что истцом выполнен новый контур заземления, который в эксплуатации, к нему подключена КТПН. Данные исследования нашли отражение в экспертном заключении N 462. В суде первой инстанции эксперт Фокина А.А. пояснила, что предметом исследования являлся новый контур заземления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что качество и объем фактически выполненных ООО "АТЭК НН" работ соответствуют рабочему проекту, объемам, заявленным в спорных актах о приемке выполненных работ от 28.10.2009, а также ГОСТ, СНиП и ПЭУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения и других доказательств, посчитал подтвержденным факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда на сумму 6 435 302 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты работ в сумме 6 435 302 руб. 18 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом того, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены, сданы ответчику и приняты им, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в сумме 6 435 302 руб. 18 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком признается апелляционным судом несостоятельной.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы, которая оформляется на основании каждой заявки заказчика. Стоимость работ может меняться в зависимости от объемов, по согласованию сторон, и при изменении индекса сметной стоимости. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе и экспертными заключениями. Выполнение дополнительных работ было необходимо для сдачи результата. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости работ, включенных в акты N 44,45 не имеется.

Довод заявителя об установке трансформатора, не соответствующего проекту, апелляционным судом рассмотрен. В соответствии с экспертным заключением наименование, техническая характеристика, тип и марка установленного трансформатора полностью соответствуют трансформатору по проекту.

Иных доказательств, свидетельствующих о снижении качества выполненных работ в связи с установкой трансформатора другого изготовителя, чем указано в проекте, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом выводов экспертизы, проведенной Кохаевым А.В., признается апелляционным судом несостоятельной. Экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой оснований не имеется, названное заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом расходов на экспертизу подлежит отклонению. Расходы за проведение судебной экспертизы отнесены к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова