Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3915/11 по делу N А31-8746/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-8746/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Лузина Александра Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области от 31.08.2010 N 2.10-09/25 и установил:

индивидуальный предприниматель Лузин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 N 2.10-09/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 N 11-07/10954.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и незаконным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Лузину Александру Александровичу 114 532 рублей налога на доходы физических лиц и 17 620 рублей единого социального налога, исходя из увеличения налогооблагаемого дохода на 881 012 рублей 62 копейки, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса; 4730 рублей налога на доходы физических лиц и 728 рублей единого социального налога - в части исключения из расходов процентов по кредитам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса; 5351 рубля налога на доходы физических лиц и 824 рублей единого социального налога - в части исключения из расходов затрат на рекламу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 269 Кодекса. Сопоставимость долговых обязательств может определить только налогоплательщик на основании полученных займов, а не налоговый орган путем обращения в кредитное учреждение за информацией о кредитах, выданных на аналогичных условиях. При этом сопоставлению подлежат долговые обязательства налогоплательщика. Кодексом не предусмотрено получение от кредитора (банка) информации о выданных иным заемщикам кредитах. По мнению Инспекции, долговые обязательства налогоплательщика не отвечают критериям сопоставимости: размер полученных кредитов отличается более чем на 20 процентов, кредиты имеют различное обеспечение и сроки; не являются сопоставимыми между собой кредиты и кредитная линия с лимитом выдачи. Следовательно, налоговый орган полагает, что им для расчета налоговых обязательств Предпринимателя правомерно применена величина процентов с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Ходатайством от 19.09.2011 N 2.3-08/08730 Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, в том числе, включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам без учета сопоставимости долговых обязательств, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Налоговый орган пришел к выводам о завышении профессиональных налоговых вычетов за проверяемый период и неполной уплате по этой причине сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2010 N 2.10-08/23 и принято решение от 31.08.2010 N 2.10-09/25 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.10.2010 N 11-07/10954 решение Инспекции от 31.08.2010 N 2.1009/25 частично изменено; в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2010 N 2.10-09/25, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 221, 252, 265, 269 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование Предпринимателя в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов фактически уплаченных процентов по трем кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса состав расходов при исчислении индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

На основании статьи 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В пункте 1 статьи 269 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из статьи 269 Кодекса не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика-заемщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитные договоры от 28.06.2007 N 4366/0/07061 на сумму 3 700 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.12.2008 с установленной процентной ставкой 12,5 процента и обеспечением залогом товаров в обороте и поручительством; от 24.12.2007 N 8640/0/07798 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 700 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2008 с установленной процентной ставкой 13 процентов и обеспеченным залогом товаров в обороте и поручительством; от 25.04.2008 N 8640/0/08280 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2009 с установленной процентной ставкой 12 процентов и обеспеченным залогом объекта недвижимости, залогом права аренды земельного участка и поручительством.

Фактические затраты на уплату процентов по указанным кредитным договорам включены Предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу.

Суды также установили, что при проведении выездной проверки Инспекция не исследовала вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что факт превышения процентов по кредитам Предпринимателя над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом не доказан, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для исключения из налогооблагаемой базы затрат на уплату процентов по названным кредитным договорам в сумме, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А31-8746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов