Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3869/11 по делу N А82-752/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-752/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании 50 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) о взыскании 56 123 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами во время просрочки оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 09.02.2009 N 2028 и 400 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, просрочка оплаты поставленной по договору тепловой энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами коммунальных услуг. Платежи по договору могут производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения как платы за коммунальные услуги. В связи с этим ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами, что исключает наличие его вины и возможности применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-752/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2028, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2010 года отпустила ответчику тепловую энергию, которую ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате потребленной энергии послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора в суде Общество погасило задолженность, поэтому в окончательном варианте требование Компании к ответчику заключалось во взыскании с последнего начисленных на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является Общество, обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов с 01.12.2010 по 31.12.2010 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, суды сделали верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию сумма 56 123 рубля 75 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной гражданами тепловой энергии.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у судов не было.

Ссылка заявителя на невозможность в силу отсутствия поступления от населения денежных средств за потребленную энергию произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности истца для применения предусмотренной указанной статьей ответственности непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами, не принимается, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре) несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с ответчиком договора от 09.02.2009 N 2028. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства Общество не представило.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поводу неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает, что каждый конкретный случай индивидуален и подлежит оценке судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А82-752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина