Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 02АП-3196/11

г.Киров

15 июля 2011 г.

Дело N А82-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-752/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, 7606053324 ОГРН 1057601091151, 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416 ОГРН 1077603005468) о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2, истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "УОМД Заволжского района", ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 123 руб. 76 коп., расходов по госпошлине 2000 руб. и по получению выписки из ЕГРЮЛ 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 г.. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 56123,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в момент возникновения денежного обязательства имелась задолженность населения Заволжского района г.Ярославля перед Управляющей организацией. Ходатайство ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о применении ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2009 г.. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.9 договора окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно полученную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56123 руб. 75 коп.

В подтверждение факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Представленный суду расчет со стороны ответчика не оспаривается.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными.

Утверждения ответчика сводятся к тому, что имеет место задолженность населения за коммунальные услуги, в связи с чем управляющая компания денежными средствами ОАО "ТГК N 2" не пользовалась.

Однако суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от обязанности уплаты истцу процентов по причине наличия просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных и надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЯЖСК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина Т.В.Чернигина