Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3980/11 по делу N А79-9569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Ключикова О.В. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-9569/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" о взыскании 990 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" (далее - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору от 30.07.2010 N 07.03/2010/0199/4 и 540 000 рублей компенсации за досрочное расторжение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания ЧХБК").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскания 450 000 рублей задолженности по договору и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 779, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 64, 67, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства. По мнению истца, факт оказания ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" охранных услуг ОАО "ВТК" подтвержден договором от 30.07.2010 N 07.03/2010/0199/4, сопроводительными письмами о направлении ответчику для подписания актов выполненных работ и счетов на оплату услуг, книгой учета въезда и выезда транспортных средств ОАО "ВТК" ХБК, книгой учета посетителей ОАО "ВТК" ХБК, книгой приема и сдачи дежурства, журналом учета автотранспорта ОАО "ВТК" ХБК, журналом выдачи ключей от складов, уведомлениями на имя начальника УВД города Чебоксары. Истец указывает, что в материалах дела имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А79-9568/2010, имеющее в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ВТК" и ООО "Текстильная компания ЧХБК" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" (исполнитель) и ОАО "ВТК" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 30.07.2010 N 07.03/2010//0199/4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс охранных услуг.

Объектом охраны выступает имущество заказчика, находящееся на охраняемой территории по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8 (пункт 1.2).

Условия несения службы охраны (количество постов, охранников, используемого служебного оружия и спецсредств) на объекте определяются протоколом согласования режима, дополнительным соглашением к договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные исполнителем услуги. Размер, порядок и срок оплаты определяются сторонами и оформляются дополнительным соглашением. Оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в размере 100 процентов от суммы, предъявленной к оплате истцом, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.10, 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 30.07.2010 и действует до 30.06.2011.

Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону в срок не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение этого срока уведомившая сторона выполняет свои обязательства по договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика истец сохраняет свое право на получение оплаты за оказанные услуги, оказанные им до прекращения договора, и компенсацию понесенных расходов, связанных с досрочным прекращением договора, в размере стоимости работ по охране объекта ответчика, установленной в дополнительном соглашении, за два календарных месяца (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны определили, что ежемесячная стоимость работ по охране объекта ответчика с 30.07.2010 составляет 270 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

Режим охраны, количество постов и количество охранников в сутки определены истцом и ответчиком в протоколе разногласий от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Письмом от 15.09.2010 N 54 конкурсный управляющий ОАО "ВТК" уведомил истца об отказе от исполнения договора от 30.07.2010 N 07.03/2010//0199/4.

Посчитав, что ОАО "ВТК" не исполнило обязательство по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.08.2010 по 20.09.2010 и не выполнило условие о выплате компенсации за досрочное расторжение договора, ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 450, 720, 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания охранных услуг ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что представленные истцом в обоснование требования документы не свидетельствуют об оказании ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" охранных услуг ответчику. Акты приемки оказанных услуг от 31.08.2010 N 40, от 20.09.2010 N 45 подписаны истцом в одностороннем порядке, из представленных истцом постовых ведомостей следует, что они оформлены на службу охраны ООО "ЧХБК". В сведениях о несении охраной службы по объектам указано ООО "ОП "МУРОМЕЦ", а не ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", в перечне охраняемых объектов в августе - сентябре 2010 года ОАО "ВТК" не значится. Книга учета въезда и выезда транспортных средств ОАО "ВТК" ХБК, журнал учета автотранспорта ХБК и книга учета посетителей ОАО "ВТК" ХБК также не являются подтверждением фактического оказания истцом ответчику охранных услуг. Книга учета посетителей начата 11.05.2009, книга учета выдачи ключей от складов ОАО "ВТК" ХБК - 07.05.2009, тогда как договор сторонами заключен 30.07.2010, предприятие истца зарегистрировано 29.10.2009. Из книги приема-сдачи дежурства ЧХБК невозможно установить, что сдавалось и принималось дежурство по охране ОАО "ВТК". Уведомления, направленные в органы внутренних дел, о взятии под охрану и о прекращении оказания услуг ОАО "ВТК", на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о фактическом оказании таких услуг. Данных о приеме под охрану у уполномоченного лица ОАО "ВТК" имущества под охрану, как требует того пункт 2.4 договора от 30.07.2010 N 07.03/2010/0199/4, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" не доказало факт оказания охранных услуг ОАО "ВТК" в период с 01.08.2010 по 20.09.2010. Документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что спорные услуги оказывались ООО "ЧХБК".

Данные выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Ссылка ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А79-9568/2010 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В рамках дела N А79-9568/2010 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору от 30.07.2010 N 07.04/2010/122 по иному объекту, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А79-9569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова