Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-1479/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А79-9569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 по делу N А79-9569/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011269), к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", г. Чебоксары, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК", г. Москва, о взыскании 990 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "ЧОП "Муромец") - Сазонов П.П. по доверенности от 15.11.2010 (сроком действия 1 год), Ключиков О.В.по доверенности от 15.11.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ОАО "ВТК") - Камышев В.В. по доверенности N 01/1 от 25.02.2011 (сроком действия на 6 месяцев), Андреев Д.Г. по доверенности N 03 (сроком действия на 6 месяцев);

от третьего лица (ООО "Текстильная компания ЧХБК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 42147).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 07.03/2010/0199/4 в сумме 450 000 руб., а также компенсации, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в сумме 540 000 руб. за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неподписание актов выполненных работ и счетов на оплату на сумму 270 000 руб. и 180 000 руб. не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Вывод суда о недоказанности факта и объема оказанных услуг в спорный период считает ошибочным. Полагает, что книги учета въезда и выезда транспортных средств ОАО "ВТК" ХБК, учета автотранспорта ОАО "ВТК" ХБК, учета посетителей ОАО "ВТК" ХБК, приема и сдачи дежурства подтверждают факт оказанию охранных услуг ответчику.

Считает, что наличие договора на оказание охранных услуг между истцом и ООО "ТК "ЧХБК" не может свидетельствовать о нахождении истца на территории ОАО "ВТК" исключительно в рамках договора, заключенного с ООО "ТК "ЧХБК".

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором согласилось с доводами жалобы и просило отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2010 между ООО "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" и ОАО "Волжская Текстильная Компания" оформлен договор N 07.03/2010//0199/4, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг имущества собственника (ответчика), находящегося на охраняемой территории по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8; а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные истцом услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.10 договора).

Условия несения службы охраны (количество постов, охранников, используемого служебного оружия и спецсредств) на объекте определяются протоколом согласования режима, дополнительным соглашением к договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 30 июля 2010 года и действует до 30 июня 2011 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер, порядок и срок оплаты ответчиком услуг истца определяются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору. Оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в размере 100% от суммы, предъявленной к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

30.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому ежемесячная стоимость работ по охране объекта ответчика с 30.07.2010 составила 270 000 руб. в месяц, без НДС.

Также 30.07.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором согласованы режим охраны, количество постов и количество охранников в сутки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Письмом от 15.09.2010 N 54 конкурсный управляющий ОАО "ВТК" уведомил истца об отказе от исполнения договора от 30.07.2010 N 07.03/2010.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг в период с 01.08.2010 по 20.09.2010 в сумме 450 000 руб. и компенсации в соответствии с пунктом 8.3 договора за досрочное расторжение договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты приемки оказанных услуг N 40 от 31.08.2010 и N 45 от 20.09.2010 за август и сентябрь 2010 года, подписанные им в одностороннем порядке, счета на оплату, постовые ведомости, Книгу учета въезда и выезда транспортных средств ОАО "ВТК" ХБК, Журнал учета автотранспорта ХБК, Книгу учета посетителей ОАО "ВТК" ХБК, Книгу приема-сдачи дежурства ЧХБК, Книгу учета выдачи ключей от складов ОАО "ВТК" ХБК, договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.07.2010 между ОАО "Волжская Текстильная Компания" и ООО "Текстильная компания ЧХБК", уведомления начальнику УВД по г. Чебоксары о взятии под охрану ООО "Текстильная компания ЧХБК" по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8 и ОАО "Волжская Текстильная Компания" по адресу: г. Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8, табели учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Всем доводам истца, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом внутренние документы общества не являются достаточными и бесспорными доказательствами оказания охранных услуг именно ОАО "ВТК". Эти документы лишь с бесспорностью свидетельствуют о том, что услуги оказывались ООО "ЧХБК".

Данных о приеме под охрану у уполномоченного лица ОАО "ВТК" имущества под охрану, как требует того пункт 2.4 договора N 07.03/2010/0199/4 от 30.07.2010, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах односторонние акты выполненных работ, на которых основывает свои требования истец, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг ответчику.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Уведомления, направленные в органы внутренних дел, о взятии под охрану и о прекращении оказания услуг ОАО "ВТК", на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом оказании таких услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 540 000 руб. апеллятором не обжалуется. Поскольку возражений о проверки только части судебного акта от ответчика не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не проверяется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2011 по делу N А79-9569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова