Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3794/11 по делу N А28-11947/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А28-11947/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Бетехтиной И.Л. (доверенность от 24.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11947/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к муниципальному образованию "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области о взыскании 1 365 398 рублей и установил:

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области (далее - Муниципальное образование) - собственнику имущества, переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию администрации Унинского района "Заря" (далее - Предприятие, должник) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 365 398 рублей по долгам Предприятия в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 09.03.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 56, 113, 114, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые привели к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, и банкротством Предприятия; требование истца включено в реестр требований кредиторов должника и не было удовлетворено в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав на необходимость исчисления такого срока с момента завершения конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2011 отменил решение от 09.03.2011 и отказал в удовлетворении искового требования, указав на недоказанность наличия виновных действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и причинной связи между указаниями ответчика и несостоятельностью Предприятия.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2011 и оставить в силе решение от 09.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины учредителя в доведении предприятия-должника до банкротства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не исследовал действия Муниципального образования на соответствие их требованиям статей 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Хлюпина Н.П., секретарь судебного заседания Баранова Ю.А.).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А28-11847/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, распоряжением Муниципального образования от 27.03.2002 N 91 создано Предприятие.

Согласно разделу 2 устава Предприятия основными видами деятельности при его учреждении являлись: хранение и складирование, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Для осуществления уставной деятельности Предприятию по акту передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество Унинского района балансовой стоимостью 19 769 000 рублей.

На основании распоряжения главы Унинского района Кировской области от 26.03.2005 N 88 "Об изъятии муниципального имущества" у Предприятия было изъята часть имущества балансовой стоимостью 12 854 115 рублей, в том числе основные средства в связи с неэффективным использованием переданного имущества, которое привело к убыточности Предприятия. По акту приема-передачи изъятое из хозяйственного ведения у Предприятия имущество было принято в муниципальную имущественную казну Унинского района.

В отношении Предприятия 13.07.2005 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования налогового органа в размере 1 365 398 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены.

Посчитав, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, Управление обратилось в суд с иском о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 1 365 398 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

При разрешении настоящего спора подлежат применению все приведенные нормы права, в том числе и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона), предусматривающий, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). В частности в дело не представлено доказательств того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств; сведений о периоде образования кредиторской задолженности; документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения; доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Муниципального образования наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оснований для признания выводов второй судебной инстанции неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия, суд второй инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент заявителя о неисследовании апелляционным судом обстоятельств незаконного изъятия имущества у Предприятия в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и последующим банкротством должника приводит в любом случае к невозможности удовлетворения исковых требований в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А28-11847/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева