Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-2387/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А28-11947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя ответчика - Васильевых Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу N А28-11947/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044308514964, ИНН 4314001757)

к Муниципальному образованию "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области (ОГРН 1084800834227, ИНН 4333000653)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1.365.398 рублей,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1.365.398 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование "Унинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Унинский муниципальный район" Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. Ответчик указал, что директор МУП "Заря" не возражал против изъятия имущества и данное обстоятельство подтверждается наличием его согласительной подписи в распоряжении N 88 от 26.03.2005 "Об изъятии муниципального имущества", которая также свидетельствует об отказе предприятия от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества по причине его неудовлетворительного использования. Имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Заря" после того, как было установлено, что предприятие фактически неплатежеспособно и имеет внешние признаки банкротства, что выражается в его убыточности. Причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника отсутствует. Выводы суда о значительном снижении коэффициента абсолютной ликвидности не соответствуют данным анализа финансового состоянии предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 01.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2011 до 14.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Заря" (далее - МУП "Заря", Предприятие) создано в соответствии с распоряжением администрации Унинского района Кировской области от 27.03.2002 N 91 (т.1 л.д.35) .

В соответствии с разделом 2 Устава предприятия основными видами деятельности при его учреждении являлись: хранение и складирование, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Для осуществления уставной деятельности Предприятию по акту передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество Унинского района балансовой стоимостью 19.769.000 рублей (т.1 л.д.36).

На основании распоряжения Главы Унинского района Кировской области от 26.03.2005 N 88 "Об изъятии муниципального имущества" у Предприятия было изъята часть имущества, балансовой стоимостью 12.854.115 рублей, в том числе основные средства. По акту приёма-передачи изъятое из хозяйственного ведения у Предприятия имущество было принято в муниципальную имущественную казну Унинского района (т.1 л.д.24-30).

Впоследствии, 13.07.2005 в отношении МУП "Заря" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве Предприятия требования налогового органа в размере 1.365.398 рублей, включенные в третью очередь реестра требований, не погашены.

Полагая, что администрация Унинского муниципального района Кировской области, как учредитель предприятия, своими действиями по изъятию имущества способствовала наступлению банкротства МУП "Заря", налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что изъятие большей части основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, лишило Предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Между тем факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Напротив, из протокола заседания комиссии по организации и проведению анализа эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий следует, что МУП "Заря на рассчитанный плановый объём работ 2004 года достаточно оснащено техникой, оборотными средствами, имеется кадровый потенциал. Однако по итогам года получен убыток 275 тысяч рублей Поголовье крупного рогатого скота по сравнению с 2003 годом снизилось на 57 голов, удой молока от коровы получен 89% к запланированному, производство молока составило 81% к 2003 году, производство мяса 63%. Снизились объёмы реализации сельскохозяйственной продукции в натуральных показателях. Коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,271 или ниже стандарта на 0,122, коэффициент ликвидности в 6 раз выше стандарта, коэффициент относительной финансовой устойчивости составил 0,523 (т.1 л.д.100).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну.

Возможное нарушение ответчиком порядка изъятия имущества у МУП "Заря" не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь данных действий собственника с банкротством предприятия.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий Администрации и причинной связи между указаниями ответчика и несостоятельностью предприятия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу N А28-11947/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов