Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3932/11 по делу N А79-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Степанова Э.Г. (свидетельство от 18.09.2002 N 184),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-2415/2010 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Эдуарда Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Эдуард Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" (далее - Общество) о взыскании 1 800 302 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2008 N 1 и от 28.04.2009 N 2) и 4471 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2010 по 25.03.2010 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением от 04.03.2011 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 043 324 рубля долга, 3021 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2010 по 25.03.2010 и 36 050 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 04.03.2011 изменено: суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 800 302 рубля 14 копеек долга, 4250 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2010 по 25.03.2010 и 36 050 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы. Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение экспертизы от 20.12.2010 N 24-А не может служить достоверным подтверждением объема выполненных работ, и удовлетворил требование о взыскании стоимости работ исходя из суммы, отраженной в актах выполненных работ, представленных Предпринимателем в обоснование иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.06.2011 и оставить в силе решение от 04.03.2011.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства объема выполненных работ заключение экспертизы от 20.12.2010 N 24-А. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 163 324 рубля. При этом с учетом всех изменений истцом и ответчиком была согласована смета на сумму 1 589 078 рублей 95 копеек. В нарушение положений договора и дополнительных соглашений ответчик в одностороннем порядке изменил сметную стоимость. Доказательства того, что истец выполнил работы по озеленению и восстановлению газонов на площади 8318 кв. м, в материалы дела не представлены. Кроме того, нет бесспорных доказательств того, что Предприниматель выполнял работы своими силами. Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, суд указанное ходатайство не рассмотрел.

По утверждению ответчика, истец также неоднократно уклонялся от направления апелляционной жалобы, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность подготовки мотивированного отзыва на нее. Также 06.06.2011 в адрес Общества от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в апелляционную инстанцию. Однако никаких документов Общество не получало, о чем составлен акт от 06.06.2011.

Третье лицо отзыв на жалобу в суд не представило.

Предприниматель в отзыве и устно просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению высоковольтной кабельной сети 6 кВ посевом многолетних трав на объекте: "Высоковольтные кабельные сети 6 кВ от ПС "Западная" до РП-6 кВ (поз. 37) II очереди строительства IV микрорайона Центральной части города Чебоксары" из собственных материалов в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной (технической) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ определена сметой (приложение N 1) и составила 648 954 рубля 49 копеек.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ - 02.09.2008, окончание - 28.09.2008.

Оплата работ генподрядчиком производится по формам N КС-2, КС-3, представленным субподрядчиком, в течение 10 дней с момента сдачи-приемки работ, по фактически выполненной работе (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 N 1стороны внесли изменения в пункты 2.1, 4.1 и 5.1 договора от 01.09.2008: ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 1 294 545 рублей; срок окончания работ - 31.12.2008; срок оплаты - в течение 10 дней с момента поступления оплаты на счет генподрядчика от заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.04.2009 N 2 в связи с увеличением объема работ стороны договорились увеличить стоимость работ на 294 533 рубля 95 копеек; предусмотрели сроки выполнения работ: первый и второй этапы начало - 01.09.2008, окончание - 30.11.2008, третий этап начало - 29.04.2009, окончание - 15.05.2009.

По данным истца, им выполнены работы на сумму 1 920 302 рубля 14 копеек исходя из площади озеленения 8318 кв. м.

Платежным поручением от 28.04.2010 N 414 ответчик перечислил 120 000 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда от 01.09.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акт от 27.10.2008 N 1 на сумму 612 260 рублей, подписанный сторонами; оформленные в одностороннем порядке акты от 20.01.2010 N 2 на сумму 1 243 770 рублей и от 21.01.2010 N 2 (уточненный за октябрь 2008 года) на сумму 64 272 рубля 14 копеек, которые были получены ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 20.12.2010 N 24-А видно, что для экспертного осмотра представлена только часть выполненных Предпринимателем работ. Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь озеленения составляет 5881 кв. м стоимостью работ 1 163 324 рубля.

Между тем из пояснений эксперта на возражения Предпринимателя относительно заключения следует, что из-за давности выполнения работ на некоторых участках определить размеры озеленения не было возможности. Из заключения эксперта также следует, что ответчик отчитался перед Учреждением о работах по озеленению, выполненных на площади 8318 кв. м на сумму 1 657 504 рубля.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства (пояснения эксперта, объяснения третьих лиц), указанное экспертное заключение, которое не признал в качестве доказательства выполненного объема работ. Основания для признания указанного вывода суда неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пояснениям Учреждения, отраженным в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, работы по данному договору выполнены и приняты предприятием на общую сумму 24 226 089 рублей, в том числе по озеленению трассы общей площадью озеленения 8318 кв. м на сумму 2 135 625 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества 1 800 302 рубля 14 копеек задолженности.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств выполнения всего объема работ согласно актам выполненных работ, поскольку в силу пояснений Учреждения все работы по озеленению и восстановлению газонов в объеме 8318 кв. м выполнил Предприниматель, другие лица не привлекались, Общество своими силами работы по озеленению не выполняло.

Указанные утверждения ответчик не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод о согласованности сметы в пределах 1 589 078 рублей 95 копеек не подтверждается материалами дела.

Возможность оплаты дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, стороны предусмотрели в пункте 2.2. договора.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общий объем проведенных работ составил 8318 кв. м на сумму 2 135 625 рублей 82 копейки. Предприниматель представил акты выполненных работ 27.10.2008 N 1, от 20.01.2010 N 2 и от 21.01.2010 N 2 (уточненный за октябрь 2008 года) в объеме 8318 кв. м на общую сумму 1 920 302 рубля 14 копеек. Работы выполнены Предпринимателем единолично, поэтому они должны быть оплачены ответчиком.

Суд округа не усмотрел нарушений порядка направления апелляционной жалобы заявителю и отклонил довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с документами, направленными вместе с жалобой, так как в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными, другими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта материалами дела не подтверждается и судом округа отклонена. Из протокольного определения от 09.06.2011 (т. 3, л. д. 68) следует, что данное ходатайство поддерживал истец; суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А79-2415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева