Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2429/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А79-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Эдуарда Геннадьевича, г.Цивильск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-2415/2010, по иску индивидуального предпринимателя Степанова Эдуарда Геннадьевича, г. Цивильск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21", г. Чебоксары (ОГРН 1062130017058), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Степанов Э.Г.) - Степанов Э.Г. (свидетельство серия 21 N 001152417);

от ответчика (ООО "КамЭнергоРемонт-21") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат уведомления N 42674);

от третьего лица (МУП "ГУКС") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 42677).

Индивидуальный предприниматель Степанов Эдуард Геннадьевич (далее - ИП Степанов Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" (далее - ООО "КамЭнергоРемонт-21") о взыскании 1 800 302 руб. 14 коп. долга и 4 471 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 25.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенного договора подряда от 01.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2008, N 2 от 28.04.2009).

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "КамЭнергоРемонт-21 " в пользу ИП Степанова Эдуарда Геннадьевича взыскано 1 043 324 руб. долга, 3 021 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 25.03.2010, 36 050 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ИП Степанов Эдуард Геннадьевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением от 20.12.2010 N 24-А, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данное заключение прямо указывает на то, что у эксперта не имелось возможности установить фактические размеры (площади) озеленения ввиду давности выполнения работ. Необоснованным считает исключение экспертом из стоимости работ изменения толщины слоя на 5 см на том основании, что данный вид работ не предусмотрен сметой. Следовательно, по его мнению, указанное доказательство не могло быть признано судом достоверным и бесспорным.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной инстанции поддержал. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Одновременно указал, что проведение экспертизы в настоящее время является нецелесообразным, в связи с тем что после выполнения работ прошло значительное время.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик и 3-е лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Ответчиком представлен отзыв на доводы жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв, в котором фактически поддержало доводы жалобы и указало следующее. Результаты обследования объемов выполненных работ, полученные экспертом, являются необоснованными и заниженными. Указывает, что общая длина озеленяемых участков составляет 1 921,8 м, объем работ, выполненных Степановым, - 8 318 кв.м. При определении экспертом ширины озеленяемых участков необоснованно не учтен ряд показателей, а именно: ширина траншей по верху - 1,4м, ширина экскаватора - 2,2м, расстояние от бровки траншей и отвала 0,5м, ширина отвала - 2,3м, ширина колей проезда вдоль трассы автотранспорта, автокрана для подвозки речного песка, кирпича, кабеля - 1м, ширина поврежденных участков газонов при обратной засыпке траншеи погрузчиком - 1м. На участке организации проколов под проезжей частью улиц озеленение выполнено шириной 8м, средняя ширина озеленяемых участков - 6,1м, средняя ширина озеленения на участках примыкания траншеи к тротуарам - 3,6м. Указывает, что работы выполнялись именно истцом, ответчик своими силами работы не выполнял.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 ООО "КамЭнергоРемонт-21 " (генподрядчик) и предпринимателем Степановым Э.Г. (субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению высоковольтной кабельной сети 6 кВ посевом многолетних трав на объекте: "Высоковольтные кабельные сети 6 кВ от ПС "Западная" до РП-6 кВ (поз.37) II очереди строительства IV микрорайона Центральной части г. Чебоксары" из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика и проектной (технической) документацией (пункт 1.1; т.1 л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ определена сметой (приложение N 1) и составила 648 954 руб. 49 коп.

Стоимость работ может быть увеличена или уменьшена в зависимости от индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ Минстроя ЧР.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начала работ - 02.09.2008, окончание - 28.09.2008.

Оплата работ генподрядчиком производится по форме КС-2, КС-3, предоставленных субподрядчиком, в течение 10 дней с момента сдачи-приемки работ, по фактически выполненной работе (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2008 стороны внесли изменения в пункты 2.1, 4.1 и 5.1 договора от 01.09.2008: ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 1 294 545 руб.; срок окончания работ - 31.12.2008; срок оплаты - в течение 10 дней с момента поступления оплаты на счет генподрядчика от заказчика (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2009 в связи с увеличением объема работ стороны договорились увеличить стоимость работ на 294 533 руб. 95 коп.; предусмотрели сроки выполнения работ: первый и второй этапы - начало 01.09.2008, окончание -30.11.2008, третий этап - начало 29.04.2009, окончание - 15.05.2009 (т.1 л.д.10).

По данным истца им выполнены работы на сумму 1 920 302 руб.14 коп., исходя из площади озеленения 8 318 кв.м.

Платежным поручением N 414 от 28.04.2010 ответчик перечислил 120 000 руб. в погашение задолженности по договору субподряда от 01.09.2008 (т.1 л.д.30).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в суд акт N 1 от 27.10.2008 на сумму 612 260 руб., подписанный сторонами; оформленные в одностороннем порядке акты N 2 от 20.01.2010 на сумму 1 243 770 руб. и N 2 от 21.01.2010 (уточненный за октябрь 2008 года) на сумму 64 272 руб. 14 коп. (т.1 л.д.11-13), которые были получены ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости фактически качественно выполненных предпринимателем Степановым Э.Г. работ по озеленению высоковольтной кабельной сети 6 кВ посевом многолетних трав судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.16-38) стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по озеленению высоковольтной кабельной сети 6 кВ посевом многолетних трав составила 1 163 324 руб.

Суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта, посчитал доказанным факт выполнения предпринимателем Степановым Э.Г. работ по озеленению высоковольтной кабельной сети 6 кВ посевом многолетних трав по договору субподряда от 01.09.2008 на сумму 1 163 324 руб. С учетом произведенной в ходе рассмотрении дела оплатой в сумме 120 000 руб., установил долг на момент рассмотрения спора в сумме 1 043 324 руб. Представленные истцом в материалы дела справки-подтверждения третьих лиц о выполнении истцом работ на площади 8 318 кв.м суд не принял, сославшись на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных работ. Ссылку на акты выполненных работ, оформленные ООО "КамЭнергоРемонт-21 " и МУП "ГУКС" суд также не принял, указав, что они не опровергают выводы эксперта, в т.ч. касающиеся того, что работы по озеленению не завершены, в частности по ул. Герцена от ПС "Западная" до РП-6.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение эксперта о том, что фактическая площадь озеленения составляет 5 881 кв.м стоимостью 1 163 324 руб.

Вместе с тем из пояснений эксперта на возражения ИП Степанова Э.Г. относительно заключения следует, что из-за давности выполнения работ на некоторых участках определить размеры озеленения не было возможности (т.2 л.д.106).

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что ответчик - ООО "КамЭнергоРемонт-21" отчитался перед заказчиком МУП "ГУКС" о выполненных работах по озеленению в количестве 8 318 кв.м на сумму 1 657 504 руб. (без НДС). Эксперт указал, что выполненные объемы работ ИП Степановым Э.Г. по озеленению отражены в актах о приемке генподрядчика ООО "КамЭнергоРемонт-21", представленных заказчику МУП "ГУКС".

Согласно пояснениям МУП "ГУКС", отраженным в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, работы по данному договору выполнены и приняты предприятием на общую сумму 24 226 089 руб., в том числе по озеленению трассы общей площадью озеленения 8318 кв.м на сумму 2135625, 82 руб. Все работы по озеленению и восстановлению газонов в объеме 8318 кв.м данной кабельной линии выполнил ИП Степанов Э.Г., другие лица не привлекались, ООО "КамЭнергоРемонт-21" своими силами работы по озеленению не выполняло.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности выполнения истцом работ по озеленению только на площади 5 881 кв.м стоимостью 1 163 324 руб. нельзя признать верным. Вывод суда о том, что справки-подтверждения третьих лиц о выполнении истцом работ на площади 8 318 кв.м не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных работ, противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о доказанности выполнения истцом работ по озеленению на площади 8 318 кв.м на сумму 1 920 302 руб.14 коп. Контррасчет суммы долга, исходя из озеленения площади 8 318 кв.м, ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой и увеличению не подлежит несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора, дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны согласовали твердую цену. Напротив, стороны указали, что стоимость является ориентировочной, может быть увеличена или уменьшена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 800 302 руб. 14 коп. (1 920 302 руб.14 коп. - 120 000 руб. (оплата)).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 25.03.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, данное требование о взыскании процентов суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 4 250 руб. 71 коп., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за 10 дней просрочки (1800 302, 14 х 8,5% :360 х10).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 по делу N А79-2415/2010 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Эдуарда Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21", г. Чебоксары (ОГРН 1062130017058), в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Эдуарда Геннадьевича, г. Цивильск Чувашской Республики (ОГРНИП 304213719900026), долг в сумме 1 800 302 (один миллион восемьсот тысяч триста два) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 25.03.2010 в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 71 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, расходы по оплате экспертизы в сумме 36 050 руб. 68 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21", г. Чебоксары (ОГРН 1062130017058), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 047 (тридцать одна тысяча сорок семь) руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Назарова