Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3608/11 по делу N А29-10421/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-2088/12 по делу N А29-10421/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. по делу N А29-10421/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей в судебном заседании от 22.09.2011 от истца: конкурсного управляющего Мосякина А.Е., Рагозина В.Н. по доверенности от 26.04.2011, от ответчика: генерального директора Реслера А.Г. - по решению от 04.10.2009 N 1, Твердова А.Н. по доверенности от 11.07.2011 N 01-05/11, Чернякова М.В. по доверенности от 11.07.2011 N 01-05/11,

без участия представителей в судебном заседании от 29.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., по делу N А29-10421/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о взыскании 5 619 512 рублей 70 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Общество-2) о взыскании 5 619 512 рублей 70 копеек части выкупной цены дорожно-строительной техники (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое требование основано на пунктах 13.1 - 13.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316 Л/Г, заключенного сторонами, и мотивировано наличием в произведенных истцом лизинговых платежах части выкупной цены предмета лизинга, которую ответчик не возвратил после расторжения договора лизинга и изъятия находившегося в лизинге имущества.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 3), 453 (пунктом 4), 454 (пунктом 1), 485 (пунктом 1), 622, 624 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19 и 28 (пунктом 1) Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость оборудования не заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, и решением от 03.03.2011 отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что указанный договор финансовой аренды (лизинга) не является смешанным и не содержит в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи, возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не связано с переходом права собственности на предмет лизинга и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2011 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества-1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано по имеющимся в ходатайстве основаниям.

Не согласившись с решением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 421 (пункт 3), 454 (пункт 1), 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона о лизинге, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В пункте 13.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316 Л/Г лизингодатель и лизингополучатель установили, что по завершении лизинговой сделки (выплаты всех лизинговых платежей) оборудование передается в собственность лизингополучателю, поэтому поименованный договор следует рассматривать как смешанный, а к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Вывод суда о невключении выкупной стоимости оборудования в состав лизинговых платежей ошибочен, поскольку по условиям договора размер выкупной цены включает в себя остаток лизинговых платежей по графику плюс сто рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, явно заниженная выкупная цена предмета лизинга свидетельствует о включении фактического размера выкупной стоимости в состав периодических лизинговых платежей. В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и возвратом ему предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю оборудования в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены имущества.

Конкурсный управляющий и представитель Общества-1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества-2 отклонили жалобу, в отзыве и устно в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (22.09.2011, в 10.00 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Изъюрова Т.Ф., секретарь судебного заседания Корниенко Е.В.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 часов 29.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-2 (лизингодатель) и Общество-1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316 Л/Г, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" и оплатить для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудование - четыре единицы дорожно-строительной техники - на общую сумму 13 380 000 рублей.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Стороны согласовали порядок и сроки внесения лизинговых и других платежей в разделе 8 договора лизинга.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга (график и структура платежей) (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора определено, что общая сумма платежей (общая сумма договора) включает в себя:

- инвестиционные затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием оборудования лизингополучателем, предусмотренные действующим законодательством и договором;

- плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором;

- платежи за услуги лизингодателя (вознаграждение);

- затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга;

- издержки лизингодателя в связи с уплатой сумм налогов (налог на добавленную стоимость, исчисленный по установленным ставкам от общей суммы платежей; налог на имущество, рассчитываемых лизингодателем в соответствии с установленным порядком, исходя из остаточной стоимости оборудования);

- иные суммы и затраты лизингодателя, не перечисленные в договоре и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, без осуществления которых невозможно нормальное использование оборудования.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более пяти дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за пользование предметом лизинга (пункт 12.3.4 договора).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, изъял у Общества-1 и передал Обществу-2 принятое по договору лизинга имущество. Суды установили, что действие договора лизинга прекращено 12.07.2010 в связи с односторонним отказом лизингодателя, поскольку лизингополучатель систематически не уплачивал лизинговые платежи.

Общество-1 сочло, что оно ежемесячно уплачивало выкупную стоимость имущества в составе лизинговых платежей, и обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной суммы.

В пункте 1 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.1 договора лизинга предусмотрено, что исключительное право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю.

Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены (пункт 13.2 договора).

В пункте 13.3 договора стороны согласовали право лизингополучателя на выкуп оборудования частично или полностью как по истечении срока финансового лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены, путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи.

Лизингополучатель обязан за 30 календарных дней до даты предполагаемого выкупа оборудования письменно информировать лизингодателя о принятом решении выкупить оборудование полностью или частично. Выкупная цена оборудования (без учета налога на добавленную стоимость) устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренных статьей 8 договора, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа (по данным бухгалтерского учета стороны, на балансе которой учитывается оборудование), увеличенной на сто рублей (пункты 13.4 и 13.5 договора).

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия договора лизинга от 05.12.2007 N 316 Л/Г и определил, что контрагенты договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и способ установления выкупной цены.

Таким образом, стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что поименованный договор лизинга не является смешанным и не содержит в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в пункте 13.5 договора стороны не договорились о выкупе строительной техники в соответствии с названными пунктами договора, а лишь указали на необходимость подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи в случае выкупа предмета лизинга, а также определили, что выкупная цена в любом случае должна быть не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа (по данным бухгалтерского учета стороны, на балансе которой учитывается оборудование) плюс сто рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выкупная стоимость оборудования не заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, и правомерно отказал Обществу-1 во взыскании спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке Арбитражным судом Республики Коми обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с заявителя жалобы 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-10421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов