Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-4012/11 по делу N А79-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-12119/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании 589 770 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - Общество) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 89 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2008 по 17.12.2010.

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт выполнения работ ответчиком на взыскиваемую сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически по платежному поручению от 22.08.2008 N 1061 оплачены работы, выполненные по акту N 45 за апрель 2008 года, поскольку в назначении данного платежа указано: "За выполненные работы по счету от 01.08.2008 N 7", однако указанный счет ответчик не представил. Расшифровка подписи в акте N 45 отсутствует, печать, проставленная на акте, не соответствует печати, переданной конкурсному управляющему Компании. Акт сверки взаимных расчетов на 03.03.2009 нельзя признать надлежащим доказательством, так как в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) он подписан только главным бухгалтером. Суд не указал, по какой причине он принял в качестве доказательства выполнения работ акт N 45, а не акт от 31.05.2008 N 48 на сумму 37 397 рублей 10 копеек. В рамках дела N А79-7162/2009 ответчик не заявлял о наличии у него задолженности по акту N 45.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2008 N 1061, с указанием платежа: "За выполненные работы от 01.08.2008 N 7".

Полагая, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (договор субподряда от 07.04.2008 N 22, акт выполненных работ N 44 за апрель 2008 года, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 N 44 на сумму 215 967 рублей, договор субподряда от 07.04.2008 N 23, акт выполненных работ N 45 и справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 N 45 на сумму 542 683 рубля 58 копеек, акт выполненных работ N 49 и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2008 N 49 на сумму 119 572 рубля 17 копеек, договор субподряда от 05.05.2008 N 28, акт выполненных работ N 47 и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2008 N 47 на сумму 226 087 рублей 20 копеек, акт выполненных работ N 48 и справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2008 N 48 на сумму 37 397 рублей 10 копеек, акт от 31.07.2007 N 170 на сумму 59 885 рублей, акт выполненных работ N 84 и справку о стоимости выполненных работ от 29.08.2008 N 84 на сумму 1331 рубль 91 копейку, договор субподряда от 20.11.2008 N 57, акт выполненных работ N 253/1 и справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2008 N 253 на сумму 854 952 рубля 49 копеек, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу N А79-7162/2009 о взыскании 662 204 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.11.2008 N 57, платежные поручения от 05.08.2008 N 911, от 01.09.2008 N 157 и от 27.01.2009 N 62, содержащие назначение платежа "За выполненные работы по счету N 7", и акт сверки взаимных расчетов на 03.03.2009), суд установил, что материалами дела доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, так как акты выполненных работ подписаны истцом и скреплены печатью организации, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что указание в платежном поручении от 22.08.2008 N 1061 в графе назначение платежа "За выполненные работы по счету N 7" опровергает перечисление денежных средств за выполненные ответчиком работы, поскольку указанное назначение платежа имеется и в других платежных поручениях, что доказывает сложившуюся практику взаиморасчетов между сторонами. Доказательств обратного Компания не представила.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов на 03.03.2009 нельзя признать надлежащим доказательством, так как в нарушение Закона N 129 он подписан только главным бухгалтером, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный акт был оценен судами в совокупности с остальными документами по делу и его некорректное оформление не влияет на вывод по существу спора.

По этим же мотивам суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд не указал, по какой причине он принял в качестве доказательства выполнения работ акт N 45, а не акт от 31.05.2008 N 48 на сумму 37 397 рублей 10 копеек. Акт N 45 оценивался в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что подпись в акте N 45 не расшифрована, а печать, проставленная на нем, не соответствует печати, переданной конкурсному управляющему, не принимаются судом округа во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Кроме того, доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истец не заявлял о фальсификации представленных по делу доказательств и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ходатайствовал о проведении экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А79-12119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева