Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3544/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А79-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк"" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 по делу N А79-12119/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", г. Чебоксары (ОГРН 1022100036628), к обществу с ограниченной ответственностью "Калита", г.Чебоксары (ОГРН 1022100969032), о взыскании 589 770 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Парк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 11833, 11834);

от ответчика - ООО "Калита" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11832).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 89 770 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что приемка выполненных работ по акту N 45 за апрель 2008 года осуществлялась уполномоченными лицами.

Указывает, что спорное платежное поручение не содержит признаков одобрения действий неустановленного лица по подписанию акта N 45 за апрель 2008 года.

Считает также ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009, поскольку он подписан только главным бухгалтером.

Полагает, что суд должен был дать сравнительную оценку актам N 45 за апрель 2008 года на сумму 542 683 руб. 58 коп. и N 48 от 31.05.2008 на сумму 37 397 руб. 10 коп. Указывает, что в решении суд не обосновал, почему принял акт N 45 в качестве основания для принятия денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 22.08.2008, а не акт N 48.

Отметил, что наличие иных обязательственных отношений между сторонами не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для принятия денежных средств ответчиком по платежному поручению N 1061 от 22.08.2008.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Парк" перечислило ООО "Калита" денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 1061 от 22.08.2008. В указанном платежном документе основанием платежа указано "за выполненные работы по счету N 7 от 01.08.2008" (л.д.6).

Посчитав, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "УК "Парк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 500 000 руб., а также 89 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 17.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела (л.д.29-64):

-акт выполненных работ N 38 за апрель 2008 года на по краску флагштоков, установку, ремонт и покраску скамеек на Певческом поле и справку о стоимости выполненных работ N 38 от 30.04.2008 на сумму 482 110 руб. 99 коп.;

-договор субподряда N 22 от 07.04.2008, по условиям которого ООО "Калита" (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "УК "Парк" (генподрядчик) работы по устройству металлического ограждения по ул. Фучика; стоимость выполняемых работ составила 215 967 руб. 70 коп. (пункты 1.5, 2.1 договора); акт выполненных работ N 44 за апрель 2008 года на сумму 215 967 руб. 70 коп.; справку о стоимости выполненных работ N 44 от 30.04.2008 на сумму 215 967 руб. 70 коп.;

-договор субподряда N 23 от 07.04.2008, согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по устройству металлического ограждения по ул. Ярославская; стоимость выполненных работ составила 542 683 руб. 58 коп.; акт выполненных работ N 45 за апрель 2008 года и справку N 45 от 30.04.2008 на сумму 542 683 руб. 58 коп.;

-акт выполненных работ N 49 за апрель 2008 года на устройство металлического ограждения по ул. Николаева и справку о стоимости выполненных работ N 49 от 31.05.2008 на сумму 119 572 руб. 17 коп.;

-договор субподряда N 28 от 05.05.2008, по условиям которого согласно акту выполненных работ N 47 за май 2008 года и справке N 47 от 31.05.2008 ответчик по поручению истца выполнил работы по устройству металлического ограждения по ул. Усадская на сумму 226 087 руб. 20 коп.;

-акт выполненных работ N 48 за май 2008 года на устройство металлического ограждения по ул. Ярославская и справку о стоимости выполненных работ N 48 от 31.05.2008 на сумму 37 397 руб. 10 коп.;

-акт N 170 от 31.07.2007 на гидропромывку и опрессовку внутренней системы отопления на сумму 59 885 руб.;

-акт о приемке выполненных работ N 84 от 29.08.2008 на выполнение работ по масляной окраске люков на Арбате г. Чебоксары и справку N 84 от 29.08.2008 о стоимости выполненных работ на сумму 1 331 руб. 91 коп.;

-договор субподряда N 57 от 20.11.2008 на выполнение работ по ремонту и покраске скамеек на сумму 854 952 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ N 253/1 от 23.12.2008 и справку N 253 за декабрь 2008 года на сумму 854 952 руб. 49 коп.;

-решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2009 по делу N А79-7162/2009 о взыскании с ООО "УК "Парк" в пользу ООО "Калита" 662 204 руб. 87 коп. долга по оплате работ, выполненных в соответствии с договором субподряда N 57 от 20.11.2008;

-платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "УК "Парк" ответчику: N 911 от 05.08.2008 на сумму 500 000 руб., N 157 от 01.09.2008 на сумму 100 000 руб., N 62 от 27.01.2009 на сумму 443 959 руб. 72 коп., которые содержат назначение платежа: "за выполненные работы по счету N 7 от 01.08.2008";

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2009, подписанный представителями ООО "Калита" и ООО "УК "Парк " (л.д.22).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд посчитал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств и освоения спорных денежных средств.

Данный вывод является верным.

Судом установлено, что в представленных ответчиком актах выполненных работ указаны наименование и виды работ (услуг), их стоимость. Акты подписаны представителями ООО "УК "Парк", скреплены печатью организации.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют договоры и акты выполненных работ, на чем фактически основана его позиция, нельзя рассматривать в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следует также отметить, что в спорном платежном поручении N 1061 ООО "УК "Парк" в качестве назначения платежа указало "за выполненные работы по счету N 7 от 01.08.2008".

Из материалов дела усматривается, что названным обществом ответчику ранее перечислялись денежные средства, в платежных поручениях в назначении платежа также имеется ссылка на счет N 7 от 01.08.2008, что свидетельствует о перечислении спорных денежных средств в счет имеющихся обязательств. Доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись без законных оснований, либо того, что работы на указанную сумму не были выполнены, суду не представлено.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы жалобы практически полностью повторяют доводы, изложенные в иске. Всем этим доводам, а также возражениям относительно представленных ответчиком документов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспаривая представленные ответчиком документы, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о фальсификации этих доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 по делу N А79-12119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С.Родина