Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3737/11 по делу N А82-13719/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Севергиной Н.В. по доверенности от 31.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-13719/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" и к муниципальному унитарному предприятию "Рыбинская городская электросеть" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания). В качестве третьего лица истец указал муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть" (далее - Предприятие).

Общество в исковом заявлении просило суд признать недействительным одностороннее изменение Предприятием условий договора поставки электрической энергии от 01.05.2007 N 4/1 и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2010 оставил исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу в срок до 11.01.2011 привлечь к участию в деле в качестве ответчика другую сторону оспариваемого договора - Предприятие; указать нормы материального права, на которых истец основывает свои требования; уточнить предмет иска и уточнить, какие конкретно последствия недействительности сделки должен применить суд.

С целью исправления допущенных нарушений Общество уточнило исковые требования, просило суд применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно:

- признать недействительными договор цессии от 12.03.2008, заключенный между Компанией и Предприятием;

- признать недействительным договор цессии от 30.04.2008 N 4/1, заключенный между Обществом и Компанией;

- признать недействительным зачет взаимных однородных требований, произведенный Компанией по уведомлениям от 22.09.2008 N 06-1-1/1744.

В качестве ответчиков истец указал Компанию и Предприятие.

Суд определением от 14.02.2011 на основании пунктов 5 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 05.03.2011 разъединить заявленные требования и подтвердить документально каждое из требований. Исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, суд указал в определении обстоятельства, препятствующие принятию иска, в том числе:

- отсутствие сведений о конкретных последствиях оспариваемых сделок;

- отсутствие расчета по приведению сторон в первоначальное положение;

- неопределенность требований истца по применению последствий недействительности сделки.

Суд также отметил необходимость оплаты государственной пошлиной каждого искового требования и представления оспариваемого договора от 12.03.2008.

Выводы суда мотивированы ссылками на пункты 5 и 7 части 2 статьи 125, пункты 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда от 14.02.2011, поэтому суд первой инстанции определением от 18.03.2011 возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2011 и постановление от 20.05.2011 и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом 04.03.2011 в адрес арбитражного суда были направлены дополнительные документы, что соответствует требованиям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество 04.03.2011 дополнительно известило суд телеграммой о направлении данных документов. Тот факт, что отделение связи допустило задержку в направлении документов, не свидетельствует о нарушении истцом срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчики не представили отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-13719/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

При этом оценка необходимости оставления искового заявления без движения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов искового производства.

Между тем из имеющегося в материалах дела искового заявления (на момент принятия оспариваемого определения) следует, что истец просил суд применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно:

- признать недействительными договор цессии от 12.03.2008, заключенный между ответчиками;

- признать недействительным договор цессии от 30.04.2008 N 4/1, заключенный между Обществом и Компанией;

- признать недействительным зачет взаимных однородных требований, произведенный Компанией по уведомлениям от 22.09.2008 N 06-1-1/1744.

При этом истец, заявляя указанные требования, не указал конкретных последствий недействительности оспариваемых сделок, а также не предоставил расчет по приведению сторон в первоначальное положение.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Из уточненного искового заявления Общества следует, что оно заявило требование о признании трех сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Государственную пошлину оплатило как за два требования (платежное поручение от 09.12.2010 N 966).

В связи с изложенным суд правомерно потребовал от Общества доплатить государственную пошлину.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае Общество в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его истцу.

Довод Общества о том, что согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемые документы направлены истцом по почте 04.03.2011, то есть в установленный срок, отклоняется судом округа, как нормативно необоснованный в силу следующего.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5 и 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенных норм права следует различать процессуальные сроки, установленные законом, и процессуальные сроки, установленные арбитражным судом.

В данном случае срок для совершения соответствующего процессуального действия определен судом путем указания в качестве места его совершения непосредственно арбитражного суда.

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

В определении от 14.02.2011 суд указал, что Обществу необходимо представить документы в срок до 05.03.2011.

Следовательно, факт сдачи истцом документов 04.03.2011 на почту правового значения не имеет.

В установленный срок необходимые документы Обществом в канцелярию суда не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, истцом не устранены.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате искового заявления в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-13719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина