Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3963/11 по делу N А43-28990/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 26.09.2011

третьего лица Хряпенкова С.В.,

представителей от истца: Вихарева И.В. по доверенности от 10.03.2011 N 12, от ответчика: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2011, без участия представителей в судебном заседании 29.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-28990/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфест" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хряпенков Сергей Вячеславович, о взыскании 44 403 рублей 36 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфест" (далее - ООО "Эфест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 19 893 рублей 58 копеек, в том числе 18 241 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств ответчику за тепловую энергию и 1652 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Хряпенкова Сергея Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 450, 452, 539, 546 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные денежные средства получены ОАО "Теплоэнерго" по договору от 20.03.2006 N 4878, Хряпенков С.В. возложил обязанность исполнения своего денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на ООО "Эфест", что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Эфест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 14.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что Хряпенков С.В. в одностороннем порядке в соответствии с положениями статей 450, 452 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на расторжение договора от 20.03.2006 N 4878 в отношении объектов, расположенных по адресам: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 222 и улица Рябцева, дом 3, в связи со сменой собственников. Об указанном расторжении договора Хряпенков С.В. извещал ответчика письмами от 29.11.2007, 18.06.2008, 10.12.2008 и 22.09.2009. Истец считает, что в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате тепловой энергии лежит на собственнике. В рассматриваемый период Хряпенков С.В. и истец не являлись собственниками и не занимали указанные объекты, поэтому у них не возникло обязанности по уплате тепловой энергии, а ответчик неправомерно получал от истца спорные денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии.

Кроме того, ООО "Эфест" указывает на то, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 06.12.2010 N 2-458, которое имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Упомянутым решением отказано Хряпенкову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" спорных денежных средств по причине отсутствия у него права требования возврата спорной суммы (Хряпенков С.В. не нес данные расходы). Следовательно, вывод судов о том, что право требования возврата денежных средств в случае необоснованной их уплаты возникает лишь у Хряпенкова С.В., приводит к возникновению негативной конкуренции судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; третье лицо разделило позицию заявителя жалобы.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что полученные от истца спорные денежные средства являются оплатой за потребленную тепловую энергию, поставляемую на объекты, указанные в договоре от 20.03.2006 N 4878. Расторжение или изменения названного договора в установленном в пункте 15 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2006 N 1) порядке не произведено: Хряпенков С.В. не обратился (не позднее 30 августа) к ответчику с письменным заявлением о расторжении или изменении договора с приложением документов, подтверждающих передачу систем теплоснабжения другому лицу. Письменное соглашение о расторжении договора ответчик и третье лицо не заключали, что исключает возможность считать договор от 20.03.2006 N 4878 расторгнутым. Решение мирового судьи от 06.12.2010 N 2-458 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании 26.09.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-28990/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Хряпенков С.В. (потребитель) и ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.03.2006 N 4878, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, а последний - оплатить принятую тепловую энергию.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2006, и в случае более позднего его подписания. Настоящий договор не может быть расторгнут по письменному заявлению потребителя в порядке, предусмотренном данным пунктом, в случае непередачи в установленном законом порядке систем теплоснабжения (теплотрассы и другого) вместе с объектом иному лицу (пункт 15 договора).

Хряпенков С.В. (собственник) и ООО "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Скупка-52" (в последующем: ООО "Индекс-Групп", ООО "Элком", ООО "Эфест") заключили договор от 05.12.2003, согласно которому ООО "Скупка-52" приняло обязательство по оплате коммунальных и иных платежей за обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего Хряпенкову С.В., а собственник обязался в будущем возмездно передать ООО "Скупка-52" недвижимое имущество при зачете произведенных ООО "Скупка-52" платежей в стоимость недвижимого имущества.

Указанные стороны 14.03.2004 заключили соглашение к договору от 05.12.2003 о включении в перечень объектов нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рябцева, дом 3. Соглашением сторон от 20.02.2006 в перечень объектов включено нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 222.

В письмах от 23.11.2006 и 29.01.2008, направленных в адрес ответчика, Хряпенков С.В., ООО "Индекс-Групп", ООО "Элком" просили считать плательщиками по указанным объектам соответственно ООО "Индекс-Групп" и ООО "Элком".

Хряпенков С.В. не исполнил обязательства по возмездной передаче спорных объектов недвижимости истцу, право собственности на эти объекты недвижимости он утратил на основании решений суда общей юрисдикции. Хряпенков С.В. 29.11.2007, 18.06.2008, 10.12.2008 и 22.09.2009 письменно уведомил ответчика о прекращении своего права собственности на объекты, расположенные по адресам: Нижний Новгород, улица Рябцева, дом 3 и проспект Гагарина, дом 222.

С декабря 2007 года по декабрь 2009 года ООО "Эфест" произвело оплату ОАО "Теплоэнерго" за поставленную тепловую энергию на общую сумму 38 774 рубля 21 копейку.

Посчитав, что необоснованно оплатил ответчику 18 241 рубль 29 копеек за тепловую энергию, поставляемую на указанные объекты, ООО "Эфест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную тепловую энергию от третьего лица.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на спорную сумму на упомянутые объекты. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком двойной оплаты, что свидетельствовало бы о его неосновательном обогащении.

При осуществлении ответчиком поставки тепловой энергии последний является надлежащим кредитором, в связи с чем факт приема ОАО "Теплоэнерго" оплаты стоимости тепловой энергии является правомерным, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующая констатация отсутствия у Хряпенкова С.В. обязанности по уплате стоимости поставленной тепловой энергии на объекты, которые ему не принадлежат, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Установление фактов расторжения Хряпенковым С.В. в одностороннем порядке с ОАО "Теплоэнерго" договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.03.2006 N 4878 в отношении спорных объектов и наличие у Хряпенкова С.В. и, соответственно, у ООО "Эфест" обязанности по уплате поставляемой тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: Нижний Новгород, улица Рябцева, дом 3 и проспект Гагарина, дом 222, не имеет правового значения для настоящего спора.

ООО "Эфест" при наличии правовых оснований не лишен права возместить свои расходы за счет Хряпенкова С.В. или нового собственника нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент о нарушении судами норм процессуального права (части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным, однако не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу приведенных мотивов данное нарушение не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Эфест" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-28990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева