Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3344/11

г. Владимир

Дело N А43-28990/2010

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-28990/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва (ОГРН 1055225023919), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257065500), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хряпенкова Сергея Вячеславовича, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 44 403 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Вихарева И.В. по доверенности от 10.03.2011 N 11 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 10347);

от третьего лица - Хряпенков С.В., паспорт серии 2208 N 271738, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в г.Саров 04.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфест" (далее - истец, ООО "Эфест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 18 241 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1652 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Хряпенков Сергей Вячеславович (далее - Хряпенков С.В.).

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Эфест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение N 2 к договору от 20.03.2006 N 4878 является многосторонней сделкой, заключенной между истцом, ответчиком и третьим лицом, направленной на установление прав и обязанностей сторон. Перечисляя денежные средства на счет ОАО "Теплоэнерго", истец исполнял предусмотренную соглашением обязанность по оплате принятой тепловой энергии. На основании изложенного считает, что судом не применены подлежащие применению положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от 06.12.2010, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между Хряпенковым С.В. и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4878, в соответствии с условиями которого ОАО "Теплоэнерго" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты ООО "Эфест", а ООО "Эфест" оплатить принятую тепловую энергию.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2006 и в случае более позднего его подписания. Настоящий договор не может быть расторгнут по письменному заявлению потребителя в порядке, предусмотренном данным пунктом, в случае не передачи в установленном законом порядке систем теплоснабжения (теплотрасса и др.) вместе с объектом иному лицу (пункт 15 договора).

Из материалов дела следует, что 05.12.2003 между Хряпенковым С.В. (собственник) и ООО Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Скупка-52" (в последующем: ООО "Индекс-Групп", ООО "Элком", ООО "Эфест") заключен договор, в соответствии с которым ООО "Скупка-52" приняло обязательство по оплате коммунальных и иных платежей за обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего Хряпенкову С.В., а собственник обязался в будущем возмездно передать ООО "Скупка-52" недвижимое имущество при зачете произведенных ООО "Скупка-52" платежей в стоимость недвижимого имущества (л.д. 28).

14.03.2004 между сторонами заключено соглашение к договору от 05.12.2003 о включении в перечень объектов нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рабцева, д. 3.(л.д. 29). 20.02.2006 соглашением сторон в перечень объектов включено нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 222. (л.д. 30).

Письмами от 23.11.2006, от 29.01.2008, направленными в адрес ответчика, Хряпенков С.В., ООО "Индекс-Групп", ООО "Элком" просили считать плательщиками по указанным объектам соответственно ООО "Индекс-Групп" и ООО "Элком" (л.д. 63-64).

Полагая, что ввиду неисполнения Хряпенковым С.В. обязательства по возмездной передаче спорных объектов недвижимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из оплаты истцом стоимости тепловой энергии за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года, ООО "Эфест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Эфест" сослалось на решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от 06.12.2010 по делу N 2-458, которым установлено, что в период с января по август 2010 года у Хряпенкова С.В. отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, а также сослалось на письма от 29.11.2007, 18.06.2008, 10.12.0208, 22.09.2009, которыми Хряпенков С.В. обращался к ОАО "Теплоэнерго" с просьбой об исключении спорных объектов из договора N 4878 в связи с прекращением на них права собственности.

Вопреки доводу жалобы указанное решение от 06.12.2010 преюдициальное значение для настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям заключенного договора от 20.03.2006 N 4878 Хряпенков С.В. является потребителем тепловой энергии в горячей воде. Платежными поручениями ООО "Эфест" перечисляло ответчику денежные средства за принятую тепловую энергию, с указанием в назначении платежа: "за поставленную тепловую энергию по договору N 4878". Таким образом, Хряпенков С.В. возложил на ООО "Эфест" обязанность по погашению своей задолженности перед ОАО "Теплоэнерго" в размере и на условиях, предусмотренных договором от 20.03.2006 N 4878.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил спорные денежные средства в счет исполнения Хряпенковым С.В обязательства перед ОАО "Теплоэнерго".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право взыскания уплаченных ответчику спорных денежных средств, а значит, и о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-28990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва (ОГРН 1055225023919), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева