Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3914/11 по делу N А31-7549/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. по делу N А31-7549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: Стожарова С.А., паспорт серии 34 03 N 549380, и его представителя: Яшиной И.Н. по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А31-7549/2010 по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о взыскании убытков и установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5 632 541 рубля 26 копеек задолженности по оплате арендных платежей с 01.01.2009 по 08.08.2010 и 144 207 рублей 99 копеек пеней за просрочку платежей с 01.04.2008 по 12.09.2010.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Департаменту встречный иск о взыскании убытков в размере 611 017 рублей 71 копейки.

Требование основано на статьях 15, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что Департамент передал арендатору земельный участок с недостатками, устранение которых привело к возникновению убытков со стороны Предпринимателя.

Сославшись на статьи 309, 310, 330, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны Предпринимателя имеется задолженность по внесению арендных платежей, обоснованно начисленных с учетом изменений, внесенных нормативными актами Костромской области. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию им.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при установлении иных методик расчета арендной платы и базовых ставок необходимо заключать новый договор аренды либо подписывать дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору аренды. Предприниматель считает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в ходатайстве сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 30183,71 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:06 12 02:0044, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 2в, для использования в целях строительства дилерского центра по продаже автомобилей.

Согласно подпунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 381 458 рублей 90 копеек в квартал. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.

В подпункте 5.3 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2007.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - ООО "Мостопромстрой") заключили договор подряда на строительство дилерского центра по продаже автомобилей от 03.10.2007.

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Крамеров М.С. (исполнитель) заключили договор подряда на производство проектных и изыскательских работ от 15.05.2008 N 16-2008, согласно которому заказчик поручил исполнителю проведение работ, связанных с ликвидационным тампонажем эксплуатационной скважины N 414 по улице Локомотивной в городе Костроме.

Согласно смете и акту приемки научно-технической продукции, работ, услуг от 11.07.2008 стоимость выполненных работ составила 300 000 рублей, которые полностью оплачены Предпринимателем.

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы Департамент направил Предпринимателю дополнительное соглашение от 27.02.2009, в котором предложил внести изменения в договор аренды, установив арендную плату на 2009 год в размере 884 747 рублей 54 копеек в квартал.

Предприниматель в письме от 25.03.2009 сообщил Департаменту о наличии финансовых затруднений, о наличии на арендуемом земельном участке восьми бесхозных самоизливающихся скважин, согласился с увеличением кадастровой стоимости земельного участка в среднем на 39 процентов в связи с проведенным перерасчетом в 2008 году, возразил против применения коэффициентов, приводящих к увеличению стоимости более чем в два раза, заявил о рассмотрении вопроса о снижении арендной платы за счет применения понижающих коэффициентов или корректировки коэффициентов, имеющихся в формуле расчета арендной платы, и просил предоставить информацию по корректирующим коэффициентам.

В письме от 26.08.2009 Предприниматель сослался на наличие на арендуемом земельном участке заброшенного водосборного комплекса и вновь заявил о снижении размера арендной платы.

Департамент в дополнительном соглашении от 14.05.2010 предложил ответчику внести изменения в договор аренды, установив арендную плату на 2010 год в размере 988 771 рубля 44 копеек в квартал.

В письме б/н и даты (входящий от 11.06.2010 N 6538) Предприниматель подтвердил получение дополнительного соглашения, вновь указал на имеющиеся на предоставленном в аренду земельном участке недостатки, о которых он не был предупрежден, и вновь заявил о снижении арендной платы и предоставлении более полной информации о методах и критериях оценки земельного участка и расчета арендной платы.

Департамент в письме от 29.06.2010 сообщил Предпринимателю о том, что возможность снижения арендной платы в зависимости от инженерно-геологических условий на земельном участке не предусмотрена.

ООО "Мостопромстрой" в письме от 08.11.2010 N 419 сообщило Предпринимателю о том, что при производстве работ на объекте "Дилерский центр "Форд-Центр-Кострома" по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, 2в, обнаружены старые незатампонированные скважины, через которые на площадку поступала вода, для устранения попадания которой выполнены следующие работы: устройство временной дороги к скважине, разработка канавы для отвода воды вдоль оси "15" с выпуском в дренажную канаву длиной 81 погонный метр и разработка грунта вокруг скважины. Стоимость выполненных работ составила 311 017 рублей 71 копейку.

Посчитав, что у Предпринимателя имеется задолженность по оплате арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Предприниматель полагая, что земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Предприниматель арендовал земельный участок и пользовался им в целях строительства дилерского центра по продаже автомобилей, однако плату, измененную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование в 2009 и 2010 годах не вносил, и обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 5 632 541 рубля 26 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в подпункте 5.3 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы, обоснованно счел представленный Департаментом расчет размера пеней правильным и взыскал с ответчика 144 207 рублей 99 копеек пеней за просрочку платежей с 01.04.2008 по 12.09.2010.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Предприниматель сослался на то, что Департамент действовал в нарушение статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет права на взыскание арендной платы.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В подпункте 1.1 договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4 предусмотрено, что земельный участок предоставлен Предпринимателю в целях строительства дилерского центра по продаже автомобилей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в январе 2009 года Предприниматель получил разрешение на строительство объекта на арендуемом земельном участке. При этом Предприниматель, обнаружив в 2008 году на земельном участке самоизливающиеся скважины, известил Департамент о данном факте лишь в марте 2009 года, после выполнения индивидуальным предпринимателем Крамеровым М.С. работ по договору от 15.05.2008 N 16-2008, следовательно, не известив своевременно Департамент о недостатках земельного участка, арендатор нарушил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель может предоставить арендатору другой аналогичный земельный участок или произвести улучшение земельного участка. Более того, Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств выполнения ООО "Мостопромстрой" работ на сумму 311 017 рублей 71 копейку и их оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по договору аренды земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4 и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А31-7549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов