Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-4038/11 по делу N А29-1419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-1419/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.12.2010 N 38009 и установил:

индивидуальный предприниматель Турьев Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 38009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового места - 140 квадратных метров, является необоснованным; арендуемая площадь торгового места составляет 3 квадратных метра; имеющиеся в деле документы не подтверждают факт использования Предпринимателем для розничной торговли всей арендуемой площади. Заявитель также полагает, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому не имел возможности ознакомиться и представить свои объяснения и возражения по данным мероприятиям.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года, результаты которой отразила в акте от 22.10.2010 N 36201.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неверно применил величину физического показателя "торговое место" и базовую доходность 9000 рублей в месяц, что привело к занижению налоговой базы и неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 89 709 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2010 N 38009 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 968 рублей 10 копеек. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.02.2011 N 48-А решение Инспекции от 23.12.2010 N 38009 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 140 квадратных метров; налоговый орган не допустил существенных нарушений процедуры поведения проверки и вынесения решения по её результатам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в приложении N 1 к решению Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю пиломатериалами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос-2/1.

ООО "Пилотех-С" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2009 аренды производственной площади 140 квадратных метров для использования под склад пиломатериалов (без электроэнергии, отопления, канализации и других инженерных коммуникаций) и прилегающей к зданию территории. Арендатору разрешается оборудовать торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи пиломатериалов: установка письменного стола, стенда с образцами товаров, прайс-листов и т.д.

В ходе проверки налогоплательщик представил дополнительное соглашение к договору аренды (без номера и даты), в соответствии с которым площадь, используемая под торговое место, составляет 3 квадратных метра, площадь для использования под склад - 137 квадратных метров.

Суды исследовали представленные в дело доказательства (протокол осмотра, договор, показания свидетелей, письма), оценили их в совокупности и установили, что при осуществлении розничной торговли пиломатериалами Предприниматель использовал всю площадь арендуемого склада (140 квадратных метров). Данная площадь использовалась им одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления с товарами, демонстрации, выбора пиломатериалов, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара; в указанном помещении имеются вывески и проходы для покупателей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2010 года должно производиться Предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), фактическая величина которого составляет 140 квадратных метров.

Довод Предпринимателя о неизвещении его о времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться и представить свои объяснения и возражения по данным мероприятиям, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что возражения на акт проверки рассмотрены налоговым органом 15.11.2010 при участии представителя Предпринимателя в порядке статьи 100 Кодекса, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 543.

После рассмотрения возражений 15.11.2010 налоговый орган принял решение N 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение вручено 16.11.2010 представителю Предпринимателя по доверенности от 01.10.2010 Турьевой С.И.

Представитель Предпринимателя уведомлением от 15.11.2010 N 16-19/1120 был приглашен в налоговый орган 15.12.2010 для рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также вручено представителю Предпринимателя Турьевой С.И.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 15.11.2010 N 16-19/1120 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В уведомлении имеются сведения о цели вызова налогоплательщика и данные о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 22.10.2010 N 36201.

Факт подписания уведомления главным государственным налоговым инспектором не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось уполномоченным лицом - заместителем начальника Инспекции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте окончательного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А29-1419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов