Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-4077/11 по делу N А43-26680/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 22.12.2010 N 07-179),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26680/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" о признании незаконными решений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также о признании здания торгового павильона объектом недвижимого имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медик-М" (далее - Общество, ООО "Медик-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенных в письме от 02.08.2010 N 23-07/16666 решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баренца, у дома 2; в письме от 16.08.2010 N 311/16413-06-14 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, а также о признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баренца, у дома 2, объектом недвижимости. Одновременно Общество просило суд обязать Комитет и Министерство подготовить и направить в его адрес в двухнедельный срок договор о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по названному адресу.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 ООО "Медик-М" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Медик-М" является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под данным объектом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство необходимо для объектов капитального строительства, а не для объектов недвижимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2004 N 1524-р администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Медик-М" (арендатор) 21.03.2005 заключили договор N 12465/01 аренды земельного участка площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баренца, у дома 2, пунктом 1.3 которого установлено, что земельный участок предоставлен в аренду Обществу под временный сборно-разборный торговый павильон.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2005 капитальные здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

06.07.2010 ООО "Медик-М" обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о принятии решения о возмездном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баренца, у дома 2, в собственность Общества, просило подготовить и направить в его адрес договор о выкупе этого участка.

Письмом от 02.08.2010 N 23-07/16666 Комитет сообщил Обществу о направлении его заявления в Министерство по принадлежности.

Рассмотрев заявление Общества, Министерство в сообщении от 16.08.2010 N 311/16413-06-14 указало на отсутствие оснований для представления последнему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположенный на нем временный объект (торговый павильон) не является объектом капитального строительства. Одновременно уполномоченный орган предложил ООО "Медик-М" совершить необходимые действия, направленные на оформление прав арендатора на испрашиваемый земельный участок.

Полагая, что администрация города Нижнего Новгорода неправомерно не рассмотрела и не решила вопрос о выкупе испрашиваемого земельного участка, а Министерство незаконно отказало в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что у Общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, так как принадлежащий ему торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Во исполнение названного закона, в целях обеспечения эффективного управления земельными ресурсами на территории Нижегородской области Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области", пунктом 2 которым определено, что в городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области, за исключением случаев предоставления лесных участков, земельных участков для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов.

Таким уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области с 01.01.2006 определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При таких обстоятельствах Комитет обоснованно направил заявление Общества в адрес Министерства, о чем сообщил Обществу письмом от 02.08.2010 N 23-07/16666.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 218 Кодекса определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо документально подтверждать, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судами, земельный участок площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Баренца, у дома N 2, передан ООО "Медик-М" в аренду на основании договора аренды от 21.03.2005 N 12465/01, заключенного во исполнение распоряжения администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 16.07.2004 N 1524-р, для эксплуатации временного сборно-разборного торгового павильона. Из акта приема-передачи от 21.03.2005 следует, что капитальные здания и сооружения на данном земельном участке отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств (проектную документацию, разрешение на строительство, переписку с органами, уполномоченными на принятие решения о строительстве объекта недвижимого имущества, акт приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждение государственной регистрации права собственности на объект в установленном порядке), подтверждающих, что торговый павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке, создан как объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке возведен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, поэтому у Общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А43-26680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медик-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева