Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3503/11 по делу N А29-9380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Виноградова М.В. (директор), Рагозина В.Н. (по заявлению директора), от ответчика: Чернякова М.В. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП-строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А29-9380/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СП-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - ООО "БАЗИСЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - ООО "СП-строй") о взыскании 1 811 521 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

ООО "СП-строй" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "БАЗИСЪ" о взыскании задолженности в сумме 712 161 рубля 28 копеек.

Решением суда с ответчика взыскано 272 444 рубля 25 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СП-строй" к ООО "БАЗИСЪ" отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ООО "СП-строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды неправомерно применили к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда; акт приема-передачи незавершенного строительством объекта подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому на его основании нельзя установить объем выполненных по договору работ; вывод судов о наличии на стороне ответчика 272 444 рублей 25 копеек неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СП-строй" считает, что стоимость выполненных по дополнительным соглашениям N 2, 6 работ инвестор обязан возместить вне зависимости от подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного строительством объекта.

ООО "БАЗИСЪ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению ООО "БАЗИСЪ", единственным надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 01.04.2009 N 3/09 является акт выполненных работ, составленный истцом. Ответчик не сдал работы истцу и не доказал их фактическое выполнение, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 31.09.2011 рассмотрение кассационной жалобы ответчика откладывалось до 22.09.2011 в целях рассмотрения кассационных жалоб в одном производстве, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах. Истец и ответчик отзывы на кассационные жалобы не представили, в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2009 истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили договор N 3/09 по инвестированию строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязался профинансировать, а заказчик - застройщик принял на себя обязательства использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для строительства объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре" общей проектной площадью 639,06 квадратного метра, на земельном участке инвестора.

Инвестор обязался внести денежные средства в порядке и сроки, установленные в договоре, и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Заказчик-застройщик обязался построить объект в соответствии с условиями договора в срок до 01.03.2010 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект по акту приема-передачи инвестору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в сумме 24 284 280 рублей. По условиям договора затраты заказчика-застройщика составляют 9 процентов от стоимости работ по строительству объекта и определяются ориентировочно в сумме 2 185 585 рублей. Стоимость объекта уточняется в процессе его строительства и определяется по фактическим затратам согласно дополнительным соглашениям, заключенным на выполнение отдельных видов работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик-застройщик принимает на себя следующие обязательства: заключить с проектной организацией договор на проведение авторского надзора; согласовать с инвестором расчеты дополнительных строительно-монтажных работ, не учтенных расчетами; заключить договоры с подрядными организациями на условиях, согласованных с инвестором; передать на баланс инвестора объект в сроки, с техническими характеристиками и в объеме выполненных работ согласно договору. Заказчик-застройщик несет ответственность за сохранность объекта в период строительства до подписания акта о приемке объекта.

Расчеты между инвестором и заказчиком-застройщиком по строительству объекта осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно фактически выполненным объемам работ на основании справки по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Инвестор производит авансирование работ, приобретение материалов и оборудования на основании представленного заказчиком-застройщиком счета с подтверждающими документами.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату окончания строительства (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора инвестор вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного предупреждения заказчика-застройщика за 14 дней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств при доказанности вины последнего и при надлежащем исполнении своих обязательств по договору инвестором.

При расторжении договора по инициативе любой из сторон незавершенное строительство передается инвестору, который оплачивает стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 6.3 договора).

К указанному договору стороны заключили семь дополнительных соглашений, в которых определили конкретные виды работ и их стоимость.

С учетом внесенных изменений истец должен сдать объект в эксплуатацию до сентября 2010 года (дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2009).

Письмом от 18.08.2010 инвестор заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по инвестированию строительства в связи с затягиванием сроков его исполнения заказчиком-застройщиком.

Невыполнение ООО "СП-Строй" предусмотренных договором и авансированных ООО "БАЗИСЪ" работ, а также невозмещение истцом затрат, произведенных ответчиком, послужили основанием для обращения сторон в суд с иском и встречным иском по данному делу.

Руководствуясь статьями 711, 715, 717, 720, 721, 723, 726, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие невыполнения последним оплаченного истцом объема работ составила 272 444 рубля 25 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что заключенный сторонами договор является смешанным, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о подряде, и оставил оспариваемое решение без изменения, согласившись с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Изучив условия договора от 01.04.2009 N 3/09 и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы нормы договора о строительном подряде.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при его расторжении по инициативе любой из сторон незавершенное строительство передается инвестору, который оплачивает стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора.

Суды установили и это подтверждено доказательствами по делу, что договор от 01.04.2009 расторгнут на основании письма истца от 18.08.2010.

С учетом изложенного заказчик в силу статьи 729 ГК РФ вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды и подтверждается представленными в дело доказательствами в целях приемки незавершенного строительством объекта ООО "БАЗИСЪ" предложило ответчику сдать результат выполненных работ и принять участие в работе комиссии по приемке данных работ. Ответчик представителя не направил, поэтому истец провел приемку объекта 23.08.2010 с участием ООО "Перестройка". В акте от 23.08.2010 комиссия зафиксировала в общем виде выполненные работы без указания их стоимости и объемов выполнения, а также указала на необходимость проведения экспертизы для оценки фактического соответствия работ с теми, которые указаны в справках по форме КС-3 с привлечением экспертной организации.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и установили суды, что требования истца включают следующие суммы: 353 353 рубля 19 копеек, составляющих 9 процентов от перечисленных заказчику в счет выполненных работ 3 926 146 рублей 61 копейки; 592 038 рублей 20 копеек за работы по наружному газоснабжению; 120 000 рублей на оплату услуг третьих лиц за проведение комиссионного обследования; 386 976 рублей 18 копеек за выполнение работ по вертикальной планировке, по устройству съездов, водоотливной канавы, по подъему канализационных колодцев; 9792 рубля стоимости излишне предъявленного к оплате песка; 21 133 рубля 26 копеек стоимости излишне предъявленного к оплате щебня; 12 235 рублей 94 копейки стоимости работ с учетом коэффициентов зимнего удорожания и наличия временных зданий; 29 913 рублей 07 копеек стоимости излишне оплаченного объема выполненных работ в связи с несоответствием фактически установленного объема грунта; 20 660 рублей 95 копеек за выполнение работ по установке дорожных знаков; 77 289 рублей 91 копейку за работы по устройству забора и 38 400 рублей убытков, связанных с устранением недостатков данных работ;180 336 рублей 19 копеек за выполнение работ по прокладке сетей водопровода, по устройству песчаной подушки, по укреплению откосов; 51 110 рублей 80 копеек убытков, составляющих собственные затраты истца на устранение недостатков в работах.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе справки по форме КС-3, дополнительные соглашения, платежные поручения, акт приемки выполненных работ от 23.08.2010, договоры с субподрядчиками, акты приемки выполненных субподрядчиками работ, паспорта на использованное оборудование, протоколы сверки сварных стыков газопровода, протокол бурения, письменное согласование Дорожного агентства Республики Коми строительства газопровода, заключение Печерского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении, разрешение на производство земляных работ, согласования строительства газопровода, технические условия, акты передачи исполнительской документации по наружному газопроводу от 30.08.2010 и от 20.09.2010, письмо ОАО "Комигаз" от 03.11.2010, отчет о проведенной экспертизе, выполненный ООО "Перестройка", суды установили, что ответчик частично выполнил работы, в частности, работы по забивке свай, отстойников и устройству фундаментов под технологическое оборудование, прокладке газопровода и водопровода, канализации, кабелей связи, засыпке песчаным грунтом, и необоснованно удерживает 272 444 рубля 25 копеек, излишне перечисленных ООО "БАЗИСЪ" во исполнение спорного договора.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат повторному исследованию и оценке в суде кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на отчет, составленный ООО "Перестройка", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным, поскольку данный документ не содержит ссылок на техническую документацию и строительные нормативные документы. Кроме того, суды дали надлежащую критическую оценку данному документу с учетом фактических отношений сторон в связи с намерением истца привлечь эту организацию для строительства объекта.

В обоснование встречного искового требования ООО "СП-строй" представило дополнительные соглашения от 01.06.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 6, акты приемки выполненных субподрядчиками (ООО "СтройСервисПроф" и ИП Гавриленко В.Н.) работ, справки формы КС-3 N 4, 5, 6, 7.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе справку формы КС-3 от 30.11.2009 N 7, суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение указанными субподрядчиками работ по договору от 01.04.2009 и не доказывают факт принятия истцом результатов этих работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Довод ООО "СП-строй" о несоответствии доказательствам по делу вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 254 082 рублей 45 копеек и о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в этой части суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как суд первой инстанции по правилам главы 37 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценил документы по делу, в том числе в отношении работ по созданию планово-высотной разбивочной основы, установке дорожных знаков забора; определения объемов песка и щебня; применения ответчиком коэффициента зимнего удорожания. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал несостоятельными доводы ООО "СП-строй" о незаконности решения суда в части удовлетворения основного иска.

С учетом изложенного обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 272 444 рубля 25 копеек и подлежит взысканию с ООО "СП-строй".

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на ООО "СП-строй" и ООО "БАЗИСЪ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 и постановление Второго арбитражного суда по делу N А29-9380/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" и общества с ограниченной ответственностью "СП-строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" и общество с ограниченной ответственностью "СП-строй".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 N 1352.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова