Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2739/11

г. Киров

20 июня 2011 г.

Дело N А29-9380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Виноградова М.В. - директора, Рагозина В.Н. - по доверенности от 20.09.2010,

ответчика: Литвинова В.Н. - по доверенности от 07.12.2010, Чернякова М.В. - по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" и общества с ограниченной ответственностью "СП-строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9380/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (ИНН: 1101043524, ОГРН:1051100569410, 1041100439907)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" (ИНН: , 1101046902, ОГРН: 10511005694101051100569410, ),

о взыскании убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СП-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - истец, ООО "БАЗИСЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - ответчик, ООО "СП-Строй") о взыскании 1 811 521 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СП-строй" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "БАЗИСЪ" о взыскании задолженности в сумме 712 161 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскано 272 444 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СП-строй" к ООО "БАЗИСЪ" отказано в полном объеме. Кроме того, в доход бюджета с ООО "БАЗИСЪ" взыскано 28 435 руб. 49 коп. руб. государственной пошлины, с ООО "СП-строй" - 4 679 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "БАЗИСЪ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, отказ во взыскании с ответчика 353 353 руб. 19 коп. уплаченной суммы вознаграждения является неправомерным, поскольку ни объект инвестирования, ни объем выполненных работ истцу к приемке не предъявлялись, соответственно, обязательства ответчика в данной части не могут считаться исполненными надлежащим образом. Указывает на необоснованность отказа во взыскании 120 000 руб. расходов на комиссионное обследование строительной площадки, так как при отказе ответчика от сдачи работ привлечение истцом третьих лиц и проведение экспертизы являлось правомерным. Считает, что выявленные неустранимые недостатки в выполнении работ по наружному газоснабжению объекта (дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2009) являются достаточным основанием для возврата уплаченной суммы в размере 592 038 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе истец также оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно взысканной суммы переплаты по дополнительному соглашению от 12.05.2009 на выполнение работ по вертикальной планировке, устройству съездов, водоотливной канавы, подъему канализационных колодцев, а также отказа в удовлетворении требований по дополнительному соглашению от 19.10.2009 N 6 и заявленной суммы убытков.

В подтверждение вышеизложенных доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отчет экспертной оценки выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Перестройка".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца опровергает доводы ООО "Базисъ", просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

ООО "СП-строй" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО "БАЗИСЪ" удовлетворить частично в сумме 18 361 руб. 80 коп., встречные исковые требования удовлетворить в сумме 712 124 руб. 19 коп. В результате зачета взыскать с истца в пользу ответчика 693 762 руб. 39 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношения положений о договорах строительного подряда. Считает правильным отказ от подписания акта-приема передачи незавершенного строительством объекта после отказа истца от договора в связи с наличием неоплаченной задолженности. По мнению ООО "СП-Строй", стоимость выполненных в рамках дополнительных соглашений N N 2, 6 работ инвестор (истец) обязан возместить вне зависимости от подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что перечисленные истцом в счет возмещения затрат по строительству объекта денежные средства не превышали согласованную сторонами в дополнительных соглашениях сумму, то взысканные по первоначальному иску денежные средства, за исключением 18 361 руб. 80 коп., не подлежали возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Оспаривает выводы арбитражного суда относительно частичного удовлетворения иска на сумму 254 082 руб. 45 коп. (83 057 руб. 32 коп. + 93 735 руб. 22 коп. + 77 289 руб. 91 коп.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы ООО "СП-строй" считает несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, одновременно опровергнув правовую позицию друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства:

01.04.2009 истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили договор N 3/09 по инвестированию строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязуется профинансировать, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательства использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для строительства объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре" общей проектной площадью 639,06 кв.м., на земельном участке инвестора.

Инвестор обязуется внести денежные средства в порядке и сроки, установленные в договоре, и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Заказчик-застройщик обязуется построить объект в соответствии с условиями договора в срок до 01.03.2010 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект по акту приема-передачи инвестору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в сумме ориентировочно 24 284 280 руб. Затраты заказчика-застройщика составляют 9 процентов от стоимости работ по строительству объекта и определяются ориентировочно в сумме 2 185 585 руб. Стоимость строительства объекта уточняется в процессе строительства и определяется по фактическим затратам согласно дополнительным соглашениям, заключенным на выполнение отдельных видов работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик-застройщик принимает на себя следующие обязательства: заключить договор с проектной организацией на проведение авторского надзора, согласовывать с инвестором расчеты дополнительных строительно-монтажных работ, не учтенных расчетами; заключать договоры с подрядными организациями на условиях, согласованных с инвестором (выбор подрядной организации и ее условия строительства, сроки производства работ, стоимость работ и материалов согласовываются инвестором); передать на баланс инвестора объект в сроки с техническими характеристиками и в объеме выполнения видов работ согласно настоящему договору. Заказчик - застройщик несет ответственность за сохранность объекта в период строительства до подписания акта о приемке объекта.

Расчеты между инвестором и заказчиком-застройщиком по строительству объекта осуществляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно фактически выполненным объемам работ на основании предоставленной справки по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Инвестор производит авансирование работ, приобретение материалов и оборудования на основании представленного заказчиком-застройщиком счета с подтверждающими документами.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату окончания строительства (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора инвестор вправе расторгнуть настоящий договор с письменным предупреждением заказчика-застройщика за 14 дней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком-застройщиком при наличии доказанной вины последнего и при надлежащем исполнении своих обязательств по договору инвестором.

При расторжении договора по инициативе любой из сторон незавершенное строительство передается инвестору, который оплачивает стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 6.3 договора).

К вышеуказанному договору заключено семь дополнительных соглашений, определяющих конкретные виды работ и их стоимость, в отношении данных работ между сторонами возникли споры по их объемам и качеству выполнения.

С учетом внесенных изменений срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатации предусмотрен до сентября 2010 года (дополнительное соглашение N 7 от 20.11.2009).

Письмом от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 25) инвестор заявил односторонний отказ от исполнения договора по инвестированию строительства, с указанием в данном письме на необоснованное начисление 9 % вознаграждения на материалы, поставляемые инвестором, а также на не желание заказчика-застройщика заключить договор на монтаж металлоконструкций, обустройство перекрытия и монтаж профлиста, изготовление и монтаж крыльца с ООО "Перестройка", что привело к затягиванию строительства, продлению сроков его окончания.

На момент отказа от договора заказчиком-застройщиком выполнены работы по забивке свай, отстойников и фундаментов под технологическое оборудование, прокладке газопровода и водопровода, канализации, кабелей связи, засыпке песчаным грунтом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с иском и встречным иском по данному делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 3/09 по инвестированию строительства от 01.04.2009 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 3/09 и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон включают в себя элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем применение судом первой инстанции к порядку сдачи- приемки работ, условиям о цене работ, к порядку оплаты, видам работ, об условиях отказа от договора правил о подряде является правомерным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора по инициативе любой из сторон незавершенное строительство передается инвестору, который оплачивает стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 6.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями жалоб, отношения сторон в рамках договора от 01.04.2009 прекращены в соответствии с письмом истца от 18.08.2010.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В целях передачи незавершенного строительством объекта истец предлагал ответчику участвовать в работе комиссии, с целью зафиксировать объемы и качество выполненных работ. Заказчик своего представителя не направил, в результате чего приемка объекта осуществлена 23.08.2010 с участием представителей инвестора, главного инженера проекта и ООО "Перестройка". В акте от 23.08.2010 комиссией зафиксированы в общем виде выполненные работы без указания их стоимости и объемов выполнения, а также указано на необходимость проведения экспертизы для оценки фактического соответствия работ с теми, которые указаны в справках по форме КС-3 с привлечением экспертной организации.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что фактически выполненные в рамках договора от 01.04.2009 работы не соответствуют объемам работ в представленных и подписанных сторонами актах и справках, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Ссылка истца на отчет экспертной оценки выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Перестройка" правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с указанными в обжалуемом решении выводами (отсутствие полномочий, ссылок на документацию, заинтересованность). Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном отчете, сами по себе не обосновывают и не подтверждают иной размер (объем) фактически выполненных работ и их качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное удержание ответчиком 353 353 руб. 19 коп. в качестве затрат (9%) от суммы фактически выполненных работ, поскольку объем выполненных работ истцу к приемке в установленном порядке не предъявлялся, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора затраты ответчика составляют 9% от стоимости работ по строительству объекта, которая определяется сторонами по фактическим затратам согласно дополнительным соглашениям.

Истец рассчитал указанную сумму (353 353 руб. 19 коп.) как 9% от перечисленной в адрес ответчика суммы денежных средств (3 926 146 руб. 61 коп.) за весь объем фактически выполненных работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, часть работ и услуг в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнена, в связи с чем последний имел право на возмещение затрат в согласованном сторонами размере (9%). Доказательств фактического невыполнения работ (оказания услуг) на сумму 3 926 146 руб. 61 коп. истцом не представлено, иной размер фактически выполненных работ с соответствующим возмещением затрат не доказан.

На основании вышеизложенного отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание то, что представленное истцом экспертное заключение (отчет экспертной оценки выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Перестройка") ни в силу закона, ни в силу заключенного договора не является достаточным, достоверным и самостоятельным доказательством, опровергающим объем фактически выполненных ответчиком работ, требования о взыскании 120 000 руб. расходов на комиссионное обследование строительной площадки при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возврата уплаченной истцом за выполнении работ по наружному газоснабжению объекта (дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2009) суммы в размере 592 038 руб. 20 коп. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец подписанием дополнительного соглашения и справки о стоимости выполненных работ подтвердил стоимость данных работ, включая услуги заказчика застройщика, на сумму 592 038 руб. 20 коп. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что газопровод проложен, осуществлено согласование данного вида работ с государственными контролирующими органами, исполнительская документация передана ООО "БАЗИСЪ".

Принимая во внимание, что указываемые истцом недостатки выполненных работ по наружному газоснабжению объекта не являются неустранимыми, оснований для взыскания с ответчика всей суммы выполненных работ не имеется.

Правом выбора способа защиты своих нарушенных интересов, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца излишне оплаченной суммы 18 361 руб. 80 коп. (включая затраты заказчика-застройщика) за выполнение работ по наружному газоснабжению согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы истца относительно разногласий взысканных сумм по дополнительному соглашению от 12.05.2009 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А29-9246/2010, а также писем ООО "БАЗИСЪ" от 13.09.2010 и ООО "Перестройка" от ноября 2010 года не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не влияют на оценку спорной ситуации судом.

На основании изложенного, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "БАЗИСЪ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9380/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" и общества с ограниченной ответственностью "СП-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина