Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3894/11 по делу N А28-9670/2010

г. Нижний Новгород

30 сентября 2011 г.

Дело N А28-9670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Дяченко А.Г. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9670/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1"

о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее- ООО "МСУ N 1") о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе к ответчику права на долю в размере 55 процентов.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным ввиду подписания его со стороны продавца неустановленным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - Управляющая компания) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция).

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств совершения сделки надлежащим лицом, в связи с чем счел оспариваемый договор недействительным как противоречащий пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе к ООО "МСУ N 1" права на долю в размере 55 процентов суд посчитал как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением и постановлением в части признания договора недействительным, ООО "МСУ N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13302/2009 установлено, что спорный договор подписан главным инженером ОАО "Энергоспецмонтаж" Ткаченко А.В., исполняющим обязанности генерального директора. Таким образом, вывод суда о подписании договора неизвестным лицом противоречит названному судебному акту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Энергоспецмонтаж" и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Энергоспецмонтаж" и Управляющая компания не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты в части признания договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 недействительным подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица в 2002 году. Участниками Управляющей компании являлись: ОАО "Энергоспецмонтаж", которому принадлежало 55 процентов доли уставного капитала, и ООО "МСУ N 1" - 45 процентов доли уставного капитала.

ОАО "Энергоспецмонтаж" (продавец) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07, по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает долю продавца в уставном капитале Управляющей компании в размере 22 000 рублей, что составляет 55 процентов уставного капитала.

Акт приема-передачи доли в уставном капитале подписан 18.06.2007.

Управляющая компания 12.02.2008 письменно уведомлена об уступке доли по названному договору.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2009 внесена запись об изменении состава участников.

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи доли от 18.06.2007 является недействительным, поскольку подписан со стороны продавца неустановленным лицом.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 исходил из того, что представленными суду доказательствами (справками экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 31.05.2010 N 107 и от 08.06.2010 N 112) подтверждается, что ни Шевченко А.В. (генеральный директор ОАО "Энергоспецмонтаж"), ни Ткаченко А.В. (исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж") не подписывали договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 в уставном капитале ООО "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж", доказательств совершения указанной сделки надлежащим лицом ответчиком не представлено, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, как противоречащий пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд не принял во внимание ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13302/2009-312/1, которым установлен факт подписания оспариваемого договора именно Ткаченко А.В., исполняющим обязанности генерального директора истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13302/2009-312/1, поскольку посчитал, что вывод суда по ранее рассмотренному делу (о подписании спорного договора Ткаченко А.В., исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж") сделан на основании пояснений сторон, указавших, что договор подписан именно Ткаченко А.В. Экспертиза подлинности подписи Ткаченко А.В. при рассмотрении дела N А28-13302/2009-312/1 не проводилась в связи с отсутствием соответствующих ходатайств.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что данные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу N А28-13302/2009-312/1 по иску ОАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "Монтажно-строительное управление N 1" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 суд установил, что договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 подписан со стороны продавца главным инженером Ткаченко А.В., исполнявшим на момент его подписания обязанности генерального директора. В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2007, выданная Ткаченко А.В. генеральным директором ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В., на подписание хозяйственных договоров от имени общества сроком на один год. В рамках этого дела истец настаивал на том, что договор от имени ОАО "Энергоспецмонтаж" был подписан именно Ткаченко А.В., но с превышением полномочий.

Обстоятельства, установленные названным решением Арбитражного суда Кировской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со стороны продавца надлежащим лицом является ошибочным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 подлежат отмене, окружному суду надлежит вынести новое решение об отказе ОАО "Энергоспецмонтаж" в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Определение кассационной инстанции от 22.08.2011 в части предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Энергоспецмонтаж".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А28-9670/2010 в части признания недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по настоящему делу без изменения.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления от 08.07.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов