Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3581/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

А28-9670/2010-312/1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дяченко А.Г.. доверенность N 6/11 от 17.01.2011 года,

от ответчика Шило В.М., доверенность от 15.11.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу N А28-9670/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N1", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании договора купли-продажи доли N 02-07 от 18.06.2007, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе права на долю в размере 55% к ООО "МСУ N1".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - МИФНС России N 7 по Кировской области).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи доли N 02-07 от 18.06.2007, в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения спорной сделки надлежащим лицом не представлено, оспариваемый договор является недействительным как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; срок исковой давности истцом не пропущен; требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ заявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСУ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель считает, что справки об исследовании от 31.05.2010 и 08.06.2010 и показания свидетеля Дудина И.Ю. не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13302/2009-312/1 было установлено, что спорный договор был подписан главным инженером ОАО "Энергоспецмонтаж" Ткаченко А.В., исполнявшим обязанности генерального директора. Данное решение, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для данного дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а не с момента начала исполнения сделки.

ОАО "Энергоспецмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России N 7 по Кировской области считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Участниками ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж"" являлись ОАО "Энергоспецмонтаж" (с долей в размере 55% уставного капитала) и ООО "МСУ N 1" (с долей в размере 45% уставного капитала).

18.06.2007 между ОАО "Энергоспецмонтаж" (продавец) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли N 02-07 (т.1 л.д. 13-14), по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает долю продавца в уставном капитале ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" в размере 22 000 рублей, что составляет 55% уставного капитала общества. 18.06.2007 подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале.

12.02.2008 ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" было уведомлено о состоявшейся уступке доли по договору от 18.06.2007 (т.1 л.д. 89).

02.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава участников (т.2 л.д. 107).

Считая, что договор купли-продажи доли от 18.06.2007 был подписан со стороны продавца неустановленным лицом, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В подтверждение того, что спорный договор подписан неустановленным лицом, истец ссылается на представленные в материалы дела криминалистические исследования подписи, выполненной в рамках проверки КУСП N 15040 от 30.09.2009.

Из представленной по запросу суда справки об исследовании от 31.05.2010 N 107 (т.3 л.д. 25) следует, что изображение подписи от имени Шевченко А.В. в копии договора купли-продажи доли N02-07 от 18.06.2007 между ООО "МСУ N1" (покупатель) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (продавец), перед текстом "А.В.Шевченко", выполнено не Шевченко А.В., не Ткаченко А.В., а другим лицом.

В материалах дела имеется также справка об исследовании от 08.06.2010 N 112 (т.3 л.д. 27) следует, что изображение подписи от имени Шевченко А.В. в копии заявления генеральному директору ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" Мищенко М.А. от генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В.; в копии уведомления "О продаже доли в уставном капитале" генеральному директору ООО "УК ОАО "Энергоспецмонтаж" Мищенко М.А. от генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В.; в копии акта приема-передачи к договору купли-продажи доли N02-07 от 18.06.2007 выполнено не Шевченко А.В., не Ткаченко А.В., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД по Кировской области Дудин И.Ю., подписавший вышеуказанные справки об исследовании, подтвердил выводы исследования, дал пояснения по порядку проведения исследования и признакам, по которым сделаны выводы.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки экспертно-криминалистического центра, выданные по результатам исследования подписи, выполненной от имени генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В. в договоре купли-продажи доли N 02-07 от 18.06.2007, акте приема-передачи доли и копии письма "О продаже доли в уставном капитале", оценены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отнесены к числу допустимых доказательств.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13302/2009-312/1, вступившим в законную силу, установлен факт подписания спорного договора Ткаченко А.В., исполнявшим в момент совершения сделки обязанности генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж", отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод судом по ранее рассмотренному делу, был сделан на основании пояснений сторон, которые указывали, что договор подписан именно Ткаченко А.В.

Экспертиза подлинности подписи Ткаченко А.В. при рассмотрении дела N А28-13302/2009-312/1 не проводилась в связи с отсутствием соответствующих ходатайств.

При вынесении решения по настоящему иску суд исходил из экспертиз, представленных истцом.

Тот факт, что экспертизы были проведены не в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об их недостоверности.

О допросе в качестве свидетелей Шевченко А.В., Ткаченко А.В. ответчик не заявлял, ходатайства о проведении судебной экспертизы договора купли-продажи доли N 02-07 от 18.06.2007, акта приема-передачи доли от 18.06.2007 и копии уведомления о продаже доли ответчиком также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что справки об исследовании являются ненадлежащим доказательством по делу, также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Шевченко А.В. или Ткаченко А.В. подписывали спорный договор. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной как противоречащая требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, исполнение оспариваемой сделки связано с получением обществом от стороны по сделке уведомления о совершенной уступке (в части передачи доли), либо с оплатой доли покупателем.

Доказательств оплаты приобретаемой доли ответчик не представил.

Уведомление о приобретении доли ответчиком общество получило 12.02.2008, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворил иск в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы права, признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц не является последствием недействительности сделки, а является самостоятельным требованием с иным составом участников.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе права на долю в размере 55% к ответчику в качестве последствий недействительности оспариваемого ничтожного договора заявлено к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года по делу N А28-9670/2010-312/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина