Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-4104/11 по делу N А82-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-562/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - ООО "С.К.-Реставратор", Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) задолженности за выполненные по договору подряда от 13.04.2010 N 31/2010 работы в сумме 98 503 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 3257 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент).

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, договор подряда от 13.04.2010 N 31/2010 на сумму 98 503 рубля 38 копеек является притворной сделкой и имеет своей целью прикрыть часть договора от 13.04.2010 N 31/2010, цена которого составляет 369 173 рубля; фактически работы по договору подрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались. Следовательно, взыскание денежных средств по договору произведено без законных оснований. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и взыскал с Учреждения судебные расходы.

Подробно позиция Учреждения приведена в жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "С.К.-Реставратор" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство культуры заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области). Данное ходатайство отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 Учреждение (заказчик) и ООО "С.К.-Реставратор" (подрядчик) заключили договор подряда N 31/2010.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в апреле - мае 2010 года выполнить работы по разработке технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля; по технологическим исследованиям по строительным отделочным материалам, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 98 503 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125, 214, 168, 170, 399, 420, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды не признали договор подряда недействительной сделкой; установили факты выполнения истцом работ по договору и неоплату их ответчиком и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 13.04.2010 N 31/2010 на сумму 98 503 рубля 38 копеек, принятие работ заказчиком без замечаний и уклонения последнего от их оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в части взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ.

Довод Учреждения относительно недействительности договора подряда по основанию притворности, как прикрывающего основную сделку - договор подряда от 13.04.2010 N 31/2010 на сумму 369 173 рубля, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда от 13.04.2010 N 31/2010 на сумму 98 503 рубля 38 копеек, отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иных правовых последствий, суды не нашли оснований для признания данного договора притворной сделкой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что государственную пошлину в сумме 4005 рублей 87 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт, суд взыскал с Учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, несостоятельна. В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между Обществом и Учреждением; судебные акты по делу не могут повлиять на права и обязанности антимонопольного органа по отношению к сторонам.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-562/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-562/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков