Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3462/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А82-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу N А82-562/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ОГРН 1077762371950, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38,корп. 1, пом. IV)

к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Ростов, Кремль),

Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - ООО "С.К.-Реставратор", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение, ответчик-1, заявитель), Российской Федерации в лице в Министерства культуры Российской Федерации (далее также ответчик-2) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации 16 353 600 руб. 05 коп., в том числе:

- 1 516 916 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 14 891 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010 по государственному контракту N 30(09) от 28.10.2009,

- 675 607 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 6632 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010 по государственному контракту N 31(09) от 28.10.2009,

- 1 080 724 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 14 796 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2010 по государственному контракту N 03(10) от 07.04.2010,

- 11 505 194 руб. задолженности за выполненные работы и 139 749 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 по государственному контракту N 04(10) от 09.04.2010,

- 98 503 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 966 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010. по 30.11.2010 по договору подряда N 31/2010 от 13.04.2010,

- 94 494 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 927 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010. по договору подряда N 33/2010 от 05.05.2010,

- 98 990 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и 971 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 по договору подряда N 34/2010 от 06.05.2010,

- 654 857 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 3890 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2010 по государственному контракту N 11(10) от 17.08.2010,

- 390 000 руб. невозвращенного денежного залога и 1847 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2010 по 30.11.2010,

- 53 550 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 30.11.2010 по договору подряда N 86/2010 от 13.08.2010.

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 исковые требования о взыскании 98 503 руб. 38 коп. задолженности за работу, выполненную по договору N 31/2010 от 13.04.2010, а также 966 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2010 по 30.11.2010, всего 99 470 руб. 35 коп., выделено в отдельное производство, делу присвоен N А82-562/2011.

В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 3257 руб. 18 коп., рассчитав ее по состоянию на 28.02.2011, дополнительно заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 98 503 руб. 38 коп., начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.

Суд первой инстанции не принял дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к своему рассмотрению, указав на нарушение истцом при их предъявлении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик-2 явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, свою правовую позицию по иску не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 исковые требования ООО "С.К.-Реставратор" удовлетворены: с Учреждения в пользу истца взыскано 98 503 руб. 38 коп. долга и 3257 руб. 18 коп. неустойки, всего 101 760 руб. 56 коп., а также 5000 руб. на оплату услуг представителя. При этом решено при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с ответчика-1 взыскано в доход федерального бюджета 4005 руб. 87 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а также, оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, распечатку стоимости услуг компании ЦПЗН, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств и объем услуг, оказанных представителем, отсутствие возражений по размеру предъявленных к взысканию судебных издержек со стороны ответчика-1, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскал с отвечтика-1 в возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование о возмещении судебных издержек в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 650 руб. суд первой инстанции отклонил, указав на то, что арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит; доказательства оплаты спорной суммы истцом не представлены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор N 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 98 503 руб. 38 коп. является притворной сделкой, прикрывающей часть договора N 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет, но требующего проведение процедур размещения заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.08.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; требования о взыскании денежных средств по недействительному договору, исполнение которого фактически не было, наносит ущерб федеральному бюджету, из которого финансируется музей-заповедник.

Заявитель также не соглашается с взысканием с него судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагая при этом, что представленные истцом в обоснование этих расходов доказательства не являются относимыми и допустимыми.

В силу изложенного Учреждение считает не подлежащей взысканию с него госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, при этом не соглашается с обжалуемым решением в части, в которой его требования не были удовлетворены, а именно: в части нерассмотренного судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также невзыскания в пользу истца 650 руб. НДФЛ.

Ответчик-2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между федеральным государственным учреждением культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (заказчиком) и ООО "С.К.-Реставратор" (подрядчиком) заключен договор подряда N 31/2010 "Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические исследования по строительным отделочным материалам".

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в течение апреля-мая 2010 года вышеуказанную работу общей стоимостью 98 503 руб. 38 коп., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 данного договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Факт выполнения указанных работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. подтверждается подписанным сторонами договора (без замечаний и возражений) актом выполнения работ N 1 от 21.05.2010, в котором имеется ссылка на договор N 31/2010 от 13.04.2010, а также указан отчетный период с 13.04.2010 по 21.05.2010. Истцом выставлен Учреждению для оплаты названной суммы счет N 4 от 21.05.2010.

Неоплата выполненных истцом работ в указанной сумме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из характера сторон договора, его условий следует, что правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральном законе от 21.08.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.08.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.08.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.08.2005 N 94-ФЗ).

Оснований для признания указанного договора N 31/2010 от 13.04.2010 незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств несоответствия названного договора Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, учитывая подпункт 2 пункта 1 статьи 10, подпункт 14 пункта 2 статьи 55 названного Закона, не представлено.

Довод жалобы относительно ничтожности данного договора как притворной сделки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Другими словами, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что стороны желали создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке. При этом квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В качестве основания для признания сделки притворной заявитель жалобы указал на то, что договор N 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 98 503 руб. 38 коп. является притворной сделкой, прикрывающей часть договора N 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет.

Вместе с тем заявитель отметил, что договор N 31/2010 от 2010 на сумму 369 173 руб. заключен в отсутствие проведения торгов и запроса котировок, т.е. с нарушением установленной Федеральным законом от 21.08.2005 N 94-ФЗ процедуры, однако доказательств в подтверждение этого не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.08.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного законом порядка договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным оценить названный договор на ничтожность.

В силу изложенного, учитывая позиции сторон, а также недоказанность несоответствия воли сторон на достижение иных правовых последствий, апелляционный суд не усматривает оснований считать сделку на сумму 98 503 руб. 38 коп. притворной.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что по договору N 31/2010 от 13.04.2010 на сумму 369 173 руб. отвечтиком-1 производилась оплата работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. (согласно подписанному сторонами акту N 1 от 21.04.2010), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения истцом для ответчика-1 работ на сумму 98 503 руб. 38 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2010, подписанным Учреждением без замечаний и возражений, а также показаниями представителя Департамента культуры Ярославской области.

Поскольку доказательств оплаты результата работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "С.К.-Реставратор" о взыскании 98 503 руб. 38 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойка, рассчитанной на сумму долга за период с 23.10.2010 по 28.02.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора N 31/2010 от 13.04.2010 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, указав, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки соответствует положениям указанного пункта договора и заявителем не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Истец в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил дополнительно требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 98 503 руб. 38 коп., начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд первой инстанции не принял данное требования к своему рассмотрению, указав на нарушение истцом при его предъявлении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27-28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное требование подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы истца, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает доводы истца несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальное исковое требование Общества было основано на положениях договора подряда N 31/2010 от 13.04.2010, при этом истец требовал взыскание суммы основного долга и договорной неустойки.

Впоследствии истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании суммы неустойки, дополнительно заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований действующего процессуального законодательства одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное истцом новое исковое требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку это противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках данного дела было заявлено также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 взыскано с отвечтика-1 в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование этих расходов доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, при этом не соглашается с обжалуемым решением в части невзыскания в его пользу 650 руб. НДФЛ.

Проверив указанные доводы, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной процессуальной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор N 1 на оказание юридических услуг от 09.03.2011, подписанный между ООО "С.К.-Реставратор" и Максимовым А.В. на оказание последним услуг по оформлению исковых требований по обязательствам Учреждения о взыскании задолженностей, неустоек, процентов, судебных расходов и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе по делу N А82-562/2011, акт от 10.03.2011 сдачи-приемки работ (услуг) по названному договору, согласно которому исполнителем проведена работа по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с оформлением, предъявлением, уточнением исковых требований по обязательствам ответчика-1, в том числе по настоящему делу, платежное поручение N 64 от 31.03.2011 о перечислении исполнителю 65 000 руб. согласно договору от 09.03.2011. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Максимов А.В., указанная сумма складывается из стоимости услуг по всем делам, рассматриваемым арбитражным судом с участием данных лиц и перечисленным в договоре N 1, без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 данного договора и акту от 10.03.2011 стоимость услуг Максимова А.В. составляет 5650 руб., включая НДФЛ в размере 650 руб.

Доводы жалобы ответчика-1 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие пунктам 10, 11 договора N 1 на оказание юридических услуг от 09.03.2011 и акту сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При этом апелляционный суд в отношении отказа во взыскании 650 рублей НДФЛ отмечает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактического совершения действий. Так как истец и его представитель предусмотрели в договоре условие о вознаграждении, услуги фактически оказаны, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченная сумма подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на уплату НДФЛ за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы по НДФЛ в сумме 650 рублей не подлежат взысканию.

Доводов относительно решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Учреждения апелляционная жалобы не содержит. Решение в этой части соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, отклоняя их за несостоятельностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу N А82-562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина