Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-4069/11 по делу N А11-4536/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А11-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Федотова А.А. (доверенность от 01.02.2011), Спиридонова С.Н. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4536/2010 по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 104 410 рублей 32 копеек и установил:

товарищество собственников жилья "Свердлова-11" (далее - ТСЖ "Свердлова-11", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) о взыскании 104 410 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование частично удовлетворено: с ООО "Управдом" в пользу ТСЖ "Свердлова-11" взыскано 25 382 рубля 32 копейки неосновательного обогащения.

ООО "Управдом" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ТСЖ "Свердлова-11" не имеет права для обращения в суд за защитой интересов домовладельцев, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Товариществу такого права, а также доказательства того, что все собственники многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Свердлова-11". Заявитель полагает, что Товарищество не является потерпевшим лицом, имеющим право требования необоснованного приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители ТСЖ "Свердлова-11" в судебном заседании возразили против доводов ООО "Управдом", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Камешково, ул. Свердлова, д. 11, собственники и владельцы жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО "Управдом" (управляющая организация) 01.01.2008 заключили договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.1.9 договора заказчики приняли на себя обязательство о своевременном и полном внесении платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора управляющая организация обязалась управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, самостоятельно или частично либо путем заключения от имени и за счет заказчиков договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту, осуществлять приемку работ по указанному договору.

В период действия договора собственники помещений в многоквартирном доме вносили управляющей организации плату за проведение капитального ремонта общего имущества. Согласно справке ООО "Управдом" собственниками помещений в 2008 году и в январе, феврале 2009 года внесена плата в сумме 104 410 рублей 32 копеек.

Решением от 01.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Свердлова города Камешково выбрана новая форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2009 внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Свердлова-11".

Полагая, что внесенная собственниками жилых помещений плата за капитальный ремонт в период 2008 года и в январе, феврале 2009 года не была освоена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Управдом" неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 291, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Свердлова-11" вправе обратиться в суд за защитой интересов домовладельцев лишь в случае передачи последними такого права Товариществу; ТСЖ "Свердлова-11" не является потерпевшим лицом, имеющим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 138 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что ТСЖ "Свердлова-11", как законный представитель собственников помещений в жилом доме, вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных и неизрасходованных на капитальный ремонт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.2 устава Товарищество представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, Товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений Товариществу не требуется. Следовательно, Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений жилого дома.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что до передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома в период 2008 года и в январе, феврале 2009 года получил от жильцов денежные средства в сумме 104 410 рублей 32 копеек на проведение капитального ремонта. Фактически на указанные цели израсходовано 79 028 рублей.

После расторжения с ООО "Управдом" договора управления жилого дома у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 25 382 рублей 32 копеек в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома N 11 по улице Свердлова.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Управдом" 25 382 рубля 32 копейки неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-4536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников