Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-2604/11

г. Владимир

17 июня 2011 г.

Дело N А11-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-11", г. Камешково Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-4536/2010, принятое судьей Батановым Д.А., по иску товарищества собственников жилья "Свердлова - 11", г. Камешково Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково Владимирской области, о взыскании 142 372 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Свердлова - 11" - Спиридонова С.Н., председателя правления по протоколу от 02.02.2009 N 1;

от ответчика - ООО "Управдом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

товарищество собственников жилья "Свердлова - 11" (далее - ТСЖ "Свердлова-11") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании 104 410 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердлова-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, вывод суда об отсутствии у ТСЖ права на предъявления настоящего иска ошибочен. В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ предоставлено право на представление законных интересов собственников помещений, в настоящем споре истец не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан.

Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом неизрасходованные ответчиком денежные средства, собранные с жителей на капитальный ремонт, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Управдом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 граждане - собственники жилых помещений и владельцы жилых помещений, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм (наймодатели), а также собственники нежилых помещений или (и) их владельцы (владельцы), именуемые все вместе заказчики, и ООО "Управдом" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым, управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Камешково, ул.Свердлова, д.11, действует от имени заказчиков и предоставляет следующие виды услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

В силу пункта 2.1.9 договора заказчики приняли на себя обязательство о своевременном и полном внесении платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, самостоятельно или частично, либо путем заключения от имени и за счет заказчиков договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту, осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.

В период действия договора собственники помещений в многоквартирном доме вносили в 2008 году и в январе, феврале 2009 года управляющей организации плату за проведение капитального ремонта общего имущества. Согласно справке ООО "Управдом" собственниками помещений внесена плата в сумме 104 410 руб. 32 коп.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Свердлова г.Камешково от 1 февраля 2009 года выбрана новая форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "Свердлова - 11" (ОГРН 1093336000218).

Полагая, что внесенная собственниками жилых помещений плата за капитальный ремонт в период 2008 года и в январе, феврале 2009 года не была освоена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Свердлова-11" неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца о взыскании денежных средств, полученных от граждан на капитальный ремонт дома N 11 по ул.Свердлова, не признал, пояснив, что денежные средства, собранные ООО "Управдом" за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, были перечислены подрядной организации за работы по ремонту козырьков над подъездами дома N 11 по ул.Свердлова. Кроме того, ответчик указал, что требование о возврате денежных средств, собранных на основании договора управления многоквартирным домом, но не израсходованных на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, может быть предъявлено собственниками жилых помещений, производивших оплату, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства ответчику на капитальный ремонт перечислялись непосредственно жильцами дома N 11 по ул.Свердлова, и отказал в удовлетворении иска, не признав истца в спорной ситуации потерпевшим лицом, имеющим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств). Руководствуясь пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности для ТСЖ "Свердлова - 11" обратиться в суд за защитой интересов домовладельцев лишь в случае передаче ими такого права ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтвержден факт внесения ООО "Управдом" как управляющей организации собственниками помещений дома N 11 по ул.Свердлова на проведение капитального ремонта денежных средств в сумме 104 410 руб. 32 коп.

Согласно решению собственников помещений от 01.02.2009 договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Управдом" расторгнут в порядке части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрана новая форма управления домом - ТСЖ "Свердлова-11" (протокол общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 N 1).

О расторжении договора управления названного многоквартирного жилого дома ответчик был уведомлен собственниками помещений.

До передачи функций управления истцу ответчиком во исполнении возложенных на него обязательств по обслуживанию дома были получены с жильцов денежные средства в сумме 104 410 руб. 32 коп. на проведение капитального ремонта.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Свердлова-11" не является надлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение было приобретено за счет граждан, а не ТСЖ, апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 устава ТСЖ "Свердлова-11").

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2009 серии 33 N 001667353 ТСЖ "Свердлова-11" зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, данное юридическое лицо как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных и неизрасходованных на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что на капитальный ремонт ответчик за период с 2008 года и в январе, феврале 2009 года получил 104 410 руб. 32 коп., а израсходовал 79 028 руб.

Согласно платежным поручениям от 25.07.2008 N 61, от 12.08.2008 N 64, от 03.09.2008 N 73, от 13.10.2009 N 232 ответчиком перечислено подрядной организации за капитальный ремонт козырьков жилого дома 79 028 руб. Факт проведения капитального ремонта козырьков подтвержден договорами подряда, локальными сметами, расчетами, актами и истцом не оспаривается. Довод истца о некачественном выполнении этих работ документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

Иных доказательств целевого расходования денежных средств, собранных с жильцов на проведение капитального ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома N 11 по ул. Свердлова отсутствовали, так как обязательства между ООО "Управдом" и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - ТСЖ "Свердлова-11".

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 382 руб. 32 коп. признаны апелляционным судом обоснованными.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 028 руб. апелляционный суд отказывает.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А11-4536/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково Владимирской области, в пользу товарищества собственников жилья "Свердлова-11", г. Камешково Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 25 382 руб. 32 коп., государственную пошлину в сумме 1004 руб. 56 коп. за рассмотрение искового заявления, в сумме 486 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении иска о взыскании 79 028 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова