Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-3709/11 по делу N А82-19220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-19220/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и Управлению финансов Некрасовского муниципального района о взыскании 3 788 627 рублей 70 копеек и по встречному иску администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 и признании недопустимыми доказательствами актов выполненных работ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - Общество, ООО "Агропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению финансов Некрасовского муниципального района о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании муниципального контракта от 29.12.2006 работ в сумме 2 775 551 рубля 43 копеек, а также о взыскании 1 013 076 рублей 27 копеек пеней за неисполнение денежного обязательства.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда незаключенным и о признании недопустимыми доказательствами актов выполненных работ, подписанных неустановленным лицом, а именно: акта о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, актов о приемке выполненных работ от 28.11.2007 N 9, 10, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007, акта о приемке выполненных работ от 27.12.2007 N 179, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2007, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 11, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008, акта о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 29, акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 186, акта о приемке выполненных работ от 29.04.2008 N 190, акта о приемке выполненных работ за май 2008 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2008, акта о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны взыскано 2 775 551 рубль долга, 300 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подлежащие применению статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". По мнению Администрации, дополнительное соглашение от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 является незаключенным, так как в нем не определено такое существенное условие, как конечные сроки выполнения работ. Указанное соглашение противоречит Закону N 94-ФЗ, поскольку в силу указания закона срок действия муниципального контракта от 29.12.2006 продлению не подлежит, возможность изменения цены выполняемых работ и оказываемых услуг не предусмотрена законом и условиями контракта. В муниципальном контракте не определены объекты обслуживания жилищного фонда и действительные объемы предполагаемых работ. Спорные акты подписаны неразборчиво, не соответствуют установленной форме и в них отсутствуют наименование, объемы, содержание работ, а также место их проведения, ввиду чего данные акты не подтверждают факт выполнения работ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договор на сумму 13 986 рублей 78 копеек и договор от 20.10.2005 N 15 не связаны с исполнением муниципального контракта от 29.12.2006, поэтому уплаченные по ним Обществом суммы не подлежат включению в сумму взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда первой инстанции, указав в описательной части на уменьшение исковых требований на 100 000 рублей.

Администрация и Управление финансов Некрасовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании 06.09.2011 возразили против доводов жалобы.

Управление финансов Некрасовского муниципального района отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось до 28.09.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011), в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.09.2011, 30.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района" (заказчик, далее - МУ "Управление службы заказчика ЖКУ") и ООО "Агропромэнерго" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2006 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно условиям которого заказчик размещает муниципальный заказ на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда подрядчику. Подрядчик выполняет следующие объемы работ: п. Некрасовское - 93 473,3 квадратного метра; п. Приволжский - 9748,3 квадратного метра; с. Левашово - 15 189,7 квадратного метра; п. Строитель - 9784,9 квадратного метра; п-т Левашово - 1998,7 квадратного метра; п. Сосновый Бор - 4359 квадратных метров; ДРСУ - 659,9 квадратного метра.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что перечень работ, связанных с ремонтом и содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы населения за ремонт и содержание жилья приведен в приложении N 1. Работы по ремонту и содержанию жилищного фонда, согласно перечню, выполняются подрядчиком в пределах затрат на материалы, учтенные в смете расходов (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость содержания и ремонта жилищного фонда устанавливается исходя из тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра жилищного фонда общей площади, обслуживаемой подрядчиком, в размере 3,31 рубля за один квадратный метр обслуживаемой площади.

Заказчик один раз в неделю (по согласованию) перечисляет на расчетный счет подрядчика 100 процентов от поступающих текущих платежей населения по оплате коммунальных услуг, а также выделяемые из местного бюджета целевые денежные средства на оплату труда и прочие (пункт 4.2 Контракта).

За задержку перечисления средств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 контракта).

Окончательный расчет производится на основании счетов подрядчика и актов выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлено, что контракт заключается сроком с 29.12.2006 по 31.12.2007.

Стороны 24.12.2007 подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, пункты 4.1, 6.1 которого изложили в следующей редакции соответственно: "Стоимость содержания и ремонта жилищного фонда устанавливается исходя из тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра жилищного фонда общей площади, обслуживаемой подрядчиком, в размере 4,60 рубля за один квадратный метр обслуживаемой площади"; "Муниципальный контракт заключается сроком с 29.12.2006 до повторного проведения конкурса".

Как следует из отзыва Управления, постановлением Главы Некрасовского муниципального района Ярославской области от 29.05.2008 N 146 "О ликвидации муниципального учреждения "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района" была назначена ликвидационная комиссия МУ "Управление службы заказчика ЖКУ". 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения.

Ликвидационная комиссия МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" письмом от 19.09.2008 N 838 уведомила ООО "Агропромэнерго" о включении его в реестр кредиторов на сумму 3 260 728 рублей 51 копейка.

Общество посчитало, что за выполненные работы и оказанные по муниципальному контракту от 26.12.2006 услуги с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 2 775 551 рубля 43 копеек, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, указав, что дополнительное соглашение от 24.12.2007 к контракту является незаключенным, так как противоречит Закону N 94-ФЗ, акты выполнения работ подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьями 333, 394, пунктом 1 статьи 399, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части взыскания долга в размере 2 775 551 рубля 43 копеек и пеней, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до 300 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из того, что у ответчика, как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника (муниципального учреждения "Управление службы заказчика ЖКУ"), возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, доказательства оплаты которых в полном объеме не представлены; основания для признания дополнительного соглашения от 24.12.2007 незаключенным отсутствуют; в отношении требования о признании недопустимыми доказательствами актов о приемке выполненных работ истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из текста контракта от 29.12.2006 намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 63, пункте 5 статьи 64 Кодекса установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определены ООО "Агропромэнерго" и МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" в контракте и приложении к нему. Доказательств возникновения у сторон контракта разногласий относительно перечня и характера выполняемых работ и оказываемых услуг не представлено.

В пункте 2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно представлять отчет о затратах на ремонт и содержание жилищного фонда (акт выполненных работ), вести учет по установленной форме о выполнении всех работ по эксплуатации и ремонту строений.

По смыслу главы 39 Кодекса условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Дополнительное соглашение от 24.12.2007 не направлено на изменение либо исключение из муниципального контракта существенных условий.

Истец и ответчики не оспаривают подписание контракта и дополнительного соглашения от 24.12.2007 уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальный контракт от 29.12.2006 является заключенным, и указали на отсутствие оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения от 24.12.2007.

Суды оценили представленные в материалы дела акты выполненных работ и признали их относимыми и допустимыми доказательствами, основания для признания их ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Администрации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, при удовлетворении частично первоначального искового требования Общества не учли следующее.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО "Агропромэнерго" и МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" в результате исполнения муниципального контракта от 29.12.2006, регламентированы нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к муниципальному контракту от 29.12.2006 стороны изменили условия о цене и сроке действия контракта, что противоречит статье 9 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного дополнительное соглашение от 24.12.2007 является недействительным (ничтожным), срок действия муниципального контракта от 29.12.2006 истек 31.12.2007.

Суды, установив недействительность дополнительного соглашения от 24.12.2007, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были применить к правоотношениям ООО "Агропромэнерго" и МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" нормы главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что между ООО "Агропромэнерго" и МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" ранее были заключены договор от 12.10.2004 и муниципальный договор от 25.12.2006, предметом которых являлось выполнение Обществом работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Общество с февраля 2004 года по август 2008 года оказывало услуги.

Факт выполнения ООО "Агропромэнерго" в спорный период работ по содержанию и ремонту жилого фонда подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, подписанному Обществом и МУ "Управление службы заказчика ЖКУ".

Ответчики не представили доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту жилого фонда в спорный период.

Таким образом, суды признали доказанным фактическое выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в объеме, установленном муниципальным контрактом от 29.12.2006, и принятие данных работ МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" как в период действия контракта, так и после окончания срока его действия (с января по август 2008 года).

Стоимость выполненных Обществом с января по август 2008 года работ по содержанию и ремонту жилищного фонда была предметом оценки суда апелляционной инстанции и не признана завышенной по сравнению с фактическими ценами, действовавшими в 2008 году. Ответчики не заявляли доводов о несоответствии стоимости выполненных работ действительной стоимости, соответствующих доказательств в дело не представили.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 на взыскание в пользу Общества суммы основного долга, а не суммы долга и неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного по существу решения в отношении суммы в размере 2 675 551 рубля 43 копеек.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания в пользу Общества 2 675 551 рублей 43 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции установил и истцом не оспаривается, что ООО "Агропромэнерго" не исключило из заявленной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности 100 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.11.2009 N 5530.

При таких обстоятельствах взыскание с Некрасовского муниципального района Ярославской области 100 000 рублей, уплаченных до вынесения решения судом первой инстанции и не учтенных при проверке правильности расчета задолженности, незаконно. В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 24.12.2007 является недействительным, а выполненные Обществом работы по содержанию и ремонту жилищного фонда - неосновательным обогащением МУ "Управление службы заказчика ЖКУ", а также с учетом того, что взыскание с ответчиков долга в размере 100 000 рублей признано незаконным, сумма заявленных ко взысканию пеней подлежит проверке, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А82-19220/2009 отменить в части взыскания с Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" 100 000 рублей долга.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения решения в данной части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А82-19220/2009 отменить в части взыскания с Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" 300 000 рублей пеней, а также в части отказа в остальной части первоначального иска.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А82-19220/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков