Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-4072/11 по делу N А43-30025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Краснокутского Л.П., доверенность от 07.02.2011 N 28, от заинтересованного лица: Савельевой О.О., доверенность от 03.08.2011 N 08-08/011058,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-30025/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (ИНН: 5261003453) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП "ННИПИ "Кварц", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 N 47 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 132 382 рублей 38 копеек, налога на прибыль в сумме 87 204 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения убытков в сумме 217 020 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части признания недействительными доначислений по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 32, 82, 169, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Инспекции, документы, представленные ФГУП "ННИПИ "Кварц" в подтверждение оплаты выполненных для него подрядных работ, содержат недостоверные сведения; не подтверждают реальность произведенных услуг и их оплату. Следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в рамках проведения налогового контроля, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию согласованных действий налогоплательщика с его контрагентом.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 15.08.2011 N 08-07/1/011601 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов обжалуемой части.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ФГУП "ННИПИ "Кварц" за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составил акт от 29.06.2010 N 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предприятием возражений Инспекция вынесла решение от 06.08.2010 N 47 о привлечении ФГУП "ННИПИ "Кварц" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 228 884 рубля 61 копейка.

Данным решением Предприятию предложено уплатить указанные суммы штрафов, 425 739 рублей 19 копеек налога на прибыль, 732 446 рублей 54 копейки НДС, пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 91 551 рубля 57 копеек и по НДС в сумме 54 780 рублей 85 копеек, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 369 649 рублей 93 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 25.10.2010 N 09-12/20675@ частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и снизило размер доначисленного НДС до 282 852 рублей 10 копеек, сумму штрафа по данному налогу - до 53 823 рублей 90 копеек, пеней - до 14 975 рублей 20 копеек. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, ФГУП "ННИПИ "Кварц" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Предприятие правомерно заявило вычеты по НДС и включило затраты по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт" и ООО "Орион" в состав расходов по налогу на прибыль. Работы выполнены, расходы, понесенные Предприятием, экономически оправданны и документально подтверждены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем суд признал решение Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ФГУП "ННИПИ "Кварц" и ООО "Стандарт" заключили договоры подряда от 21.09.2007 N 62/09 (на ремонт теплотрассы от корпуса N 4 до корпуса N 7б), от 11.10.2007 N 65/10 (на ремонт кровли корпуса N 4) и от 04.02.2008 N 07/02 (на очистку карнизов и крыш зданий Предприятия от снега и наледи).

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС ФГУП "ННИПИ "Кварц" представило указанные договоры; акты о приемке выполненных работ от 24.10.2007, 23.10.2007, 08.02.2008, 14.02.2008, 29.02.2008 и 17.09.2008; счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стандарт"; свидетельства о регистрации и постановке на учет контрагента.

Суды установили, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, в качестве такового осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность; состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания Савкиной Е.Н., Гусева Н.К., Рыбанова А.В., Склянова С.А., Першина Д.В., заключение общества с ограниченной ответственностью Независимого профессионального объединения "Эксперт-Союз" от 13.04.2010 N 32ПЭ-10, суды пришли к выводам, что первичные документы, представленные ФГУП "ННИПИ "Кварц" в обоснование права на вычеты и расходы, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить получение Обществом товаров (выполненных работ) и принятие товаров (работ) к учету.

Учитывая, что оплату Предприятием оказанных работ (услуг) налоговый орган не опровергает; документы, представленные ФГУП "ННИПИ "Кварц" в доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по НДС, согласно оценке судов первой и апелляционной инстанций, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; действия Предприятия и оспариваемого контрагента не являются согласованными и не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хозяйственную деятельность с указанными контрагентами ФГУП "ННИПИ "Кварц" реально не осуществляло (показания свидетелей, представленные Инспекцией, содержат противоречивые сведения и не опровергают наличия взаимоотношений между спорными хозяйствующими субъектами); суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не может являться законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В иной части законность судебных актов не проверялась, так как Инспекцией не оспаривалась.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А43-30025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова