Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3178/11

г. Владимир

"04" июля 2011 г.

Дело N А43-30025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-30025/2010,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 06.08.2010 N 47,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Савельева О.О. по доверенности от 18.10.2010 N 08-05/013178;

Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" - Краснокутский Л.П. по доверенности от 07.02.2011 N 28.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц", г. Нижний Новгород, ИНН 5261003453, ОГРН 1025203565716, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176 (далее - ФГУП "ННИПИ "Кварц", предприятие, налогоплательщик), по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 29.06.2010 составлен акт N 47.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.08.2010 вынес решение N 47, согласно которому ФГУП "ННИПИ "Кварц" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 425 739 руб. 19 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 91 551 руб. 57 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 732 446 руб. 54 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 780 руб. 85 коп.

Данным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 143 736 руб. 77 коп., налога на прибыль организаций - в сумме 85 147 руб. 84 коп.

ФГУП "ННИПИ "Кварц" также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 369 649 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20675@ решение налогового органа изменено в части, сумма доначисленного налога добавленную стоимость снижена до 282 852 руб. 10 коп., сумма пени по данному налогу - до 14 975 руб. 20 коп., штрафа - до 53 823 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20675@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 382 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в сумме 87 204 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков в сумме 217 020 руб. 33 коп., ФГУП "ННИПИ "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2010 N47 в указанной части.

Решением от 30.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на незаконность принятого судебного акта в части признания решения налогового органа недействительным относительно доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 104 467 руб. 13 коп., налога на прибыль организаций в сумме 87 204 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытков в сумме 217 020 руб. 33 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное толкования норм материального права, а именно статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в указанной части судебный акт отменить.

Налоговый орган полагает, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" фактически отсутствовали финансово-хозяйственные операции. По мнению Инспекции, данный вывод подтверждается показаниями Савкиной Е.Н. (руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"), отрицающей подписание каких - либо документов от имени названной организации; заключением почерковедческой экспертизы от 13.04.2010 N 32ПЭ-10; материалами встречной проверки, свидетельствующими об отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов; показаниями Склянова С.А., Гусева Н.К., Рыбанова А.В., Першина Д.В.; документами о допуске сторонних лиц на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что первичные документы, выставленные от имени контрагента Общества, содержат недостоверные сведения, а работы по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Техкомстрой".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ФГУП "ННИПИ "Кварц" не возразило против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения вышеуказанных правовых норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что предприятием заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с данным контрагентом налогоплательщик представил договор подряда от 21.09.2007 N 62/09 на ремонт теплотрассы от корпуса N4 до корпуса N7б, договор подряда от 11.10.2007 N 65/10 на ремонт кровли корпуса N4, договор подряда от 04.02.2008 N07/02 на очистку от снега и наледи карнизов и крыш зданий предприятия, акты о приемке выполненных работ от 24.10.2007 N 1 от 23.10.2007 N 1, от 08.02.2008, от 14.02.208 N , от 29.02.2008, от 17.09.2008, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанной организацией в связи с тем, что выставленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя. При этом налоговый орган основывался на показаниях Савкиной Е.Н., руководителя ООО "Стандарт" (протокол допроса от 21.03.2010), которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также на материалах встречных проверок, согласно которым ООО "Стандарт" с момента регистрации представляло "нулевую" налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, индивидуальные сведения персонифицированного учета на представляло, по месту регистрации не располагалось, лицензии на выполнение деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства задний и сооружений не имело.

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на экспертное заключение ООО Независимого профессионального объединения "Эксперт Союз" от 13.04.2010 N 32ПЭ-10, согласно которому подписи на счетах-фактурах ООО "Стандарт" и акте о приемке выполненных работ выполнены не Савкиной Е.Н., а другим лицом (лицами).

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств наличия в действиях предприятия и его контрагента согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства привели к искусственному завышению ФГУП "ННИПИ "Кварц" налоговых вычетов. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стандарт" данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.04.2006, учредителем и руководителем общества является Савкина Евгения Николаевна.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предусмотренные договорами подряда от 21.09.2007 N 62/09, от 11.10.2007 N 65/10, от 04.02.2008 N 07/02 ремонтно-строительные работы и работы по очистке от снега и наледи карнизов и крыш зданий и сооружений действительно выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты и счета-фактуры.

Оплата стоимости выполненных работ произведена предприятием на расчетный счет контрагента.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на возможность выполнения спорных работ на территории предприятия силами общества с ограниченной ответственности "ТехКомСтрой". Однако Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из показаний Гусева Н. К. - главного инженера предприятия, следует, что работы по ремонту теплотрассы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомСтрой" (протокол допроса от 29.04.2010). Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае показания свидетеля Гусева Н.К. противоречат показаниям Рыбанова А.В. Так, в своих показаниях директор общества с ограниченной ответственности "ТехКомСтрой" Рыбанов А.В. (протокол допроса от 13.04.2010 N 60) указал, что работы по ремонту теплотрассы от корпуса N 4 до корпуса N 7 "б" его организацией не выполнялись, но было направлено коммерческое предложение и проект договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомСтрой", в материалы дела не представлено, в связи с чем показания Гусева Н.К. нельзя признать безусловным доказательством невыполнения ООО "Стандарт" спорных работ.

Опрошенный в качестве свидетеля Склянов С.А. (протокол допроса от 16.04.2010 N 63) пояснил, что он совместно с Рябковым Н.В. в 2007-2008 годах выполнял разовые работы на территории ФГУП "ННИПИ "Кварц". С предложением о работе обратился знакомый прораб (какой организации не знает), прораб оформлял допуск на территорию предприятия, договор не заключался, оплата производилась наличными денежными средствами.

В протоколе допроса от 29.04.2010 Гусев Н.К. подтвердил, что Склянова С.А. и работающего с ним Рябкова Н.В. знал как работников ООО "Стандарт".

Показания Першина Д.В. (протокол допроса от 17.05.2010) и Никитина А.А. (протокол допроса от 14.04.2010 N 61), а также документы по оформлению допуска на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц" не опровергают изложенные Скляновым С.А. обстоятельства.

Изложенное может свидетельствовать лишь о нарушениях ООО "Стандарт" требований трудового законодательства. Однако налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в спорных отношениях действовал недобросовестно, знал о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие у ООО "Стандарт" трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, не свидетельствует о невозможности выполнения им работ с привлечением субподрядчиков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стандарт" является законным и обоснованным.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций предприятие сослалось на истребование у ООО "Стандарт" свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, использование официальных источников информации о выполнении ООО "Стандарт" строительных работ на объектах Министерства обороны РФ в 2006 году.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что предприятие и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не Савкиной Е. Н., не может служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и основанием для доначисления налога на прибыль организаций по реальным хозяйственным операциям, поскольку не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о его недобросовестности.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы относительно непредставления ООО "Стандарт" отчетности, отсутствия его по месту регистрации, отсутствия лицензии на выполнение деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства задний и сооружений не могут свидетельствовать о недобросовестности предприятия как самостоятельного налогоплательщика. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в спорных суммах, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 06.08.2010 N 47 в обжалуемой части недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-30025/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова