Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4223/11 по делу N А29-4772/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. по делу N А29-4772/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. по делу N А29-4772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Шадриной Т.В., доверенность от 11.02.2011 N 14, от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - Серебрянниковой Ю.Э., доверенность от 22.06.2011 N 05-20/27, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Серебрянниковой Ю.Э., доверенность от 23.09.2011 N 05-04/22, от третьего лица: Шадриной Т.В., доверенность от 01.01.2011 N Д-384/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-4772/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН: 1101061763, ОРГН: 1061101044949) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 N 252.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр").

Суд первой инстанции решением от 12.04.2011 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2011 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 15, 71, 170, 271 АПК РФ и сделаны вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08. Фактически спорное имущество в проверяемый период принадлежало ООО "ЮТэйр-Экспресс", поэтому именно данная организация должна была исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество. Документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного имущества ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 26.08.2011 N 05-13/04257 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

ООО "ЮТэйр-Экспресс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, и указал на отсутствие причин для удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2009 года и установила необоснованное уменьшение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению суммы авансовых платежей на 10 968 рублей.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.11.2009 N 222 и вынес решение от 16.12.2009 N 252 об отказе в привлечении ООО "ЮТэйр-Экспресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 10 968 рублей и соответствующую сумму пеней.

Управление решением от 27.02.2010 N 61-А оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 374, 375 НК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция по применению плана счетов), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что ООО "ЮТэйр-Экспресс" правомерно исключило спорное имущество, как ошибочно учтенное на балансе в качестве объекта основных средств, и обоснованно представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за первый квартал 2009 года, исключив 10 968 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется ПБУ 6/01, Методическими указаниями N 91н, Инструкцией по применению плана счетов.

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 7 Методических указаний N 91н операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". В частности, выбытие основных средств оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 и утверждается руководителем организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2007 N 01/1007-615/30/07АВ на аренду воздушных судов Ан-24 без экипажа; договор поставки от 11.02.2008 N 15/08; договор комиссии от 05.06.2008 N 10/0608-411/14/08АД; акты приема-передачи объектов основных средств от 22.09.2008 N 77, 79, 81; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 16.10.2008 N 59, 61, 63; бухгалтерскую справку от 01.01.2009 N 31; технические акты об установке сигнализаторов обледенения EW-164, подписанные начальником ОТК ЗАО "ВНИИРА-Навигатор-Сервис" Дмитриевым С.А. и заместителем главного инженера ООО "ЮТэйр-Экспресс" Бурдаевым А.И.; акт сдачи-приемки работ от 16.10.2008; отчет комиссионера от 04.05.2009; инвентарные карточки учета основных средств ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", суды пришли к выводам, что спорные датчики принадлежат ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", поставлены им на бухгалтерский учет в качестве основных средств, уставлены на самолеты данной организации, следовательно, не должны были учитываться на балансе Общества в качестве основного средства, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал ООО "ЮТэйр-Экспресс" в уменьшении налогового обязательства по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2009 года.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

Суд округа отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А29-4772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова