Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-3171/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А29-4772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2011, Шадриной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2011,

представителей ответчиков - Панькив М.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2011, Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 28.05.2010, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу N А29-4772/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН: 1101061763, ОГРН 1061101044949)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми,

третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 N 252.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-4772/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮТэйр-Экспресс" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А29-4772/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводу о принадлежности Обществу спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Налоговый орган считает, что уменьшение среднегодовой стоимости произведено Обществом необоснованно, изменения остаточной стоимости основных средств документально не подтверждены, а следовательно, уменьшение суммы авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года произведено необоснованно.

По мнению Инспекции, спорные датчики обледенения приобретены Общество по договору поставки от 11.02.2008, а не во исполнение договора комиссии от 05.06.2008. Инспекция указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие выплату Комитентом Комиссионеру вознаграждения. Представленная Обществом бухгалтерская справка N 31 не подтверждает факт внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, Инспекция указывает, что суд первой инстанции дал прямо противоположную оценку справки N 31.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" представлено два пакета инвентарных карточек в отношении датчиков обледенения с разными датами принятия их к бухгалтерскому учету.

Также налоговый орган указывает, что между сторонами был заключен договор аренды воздушных судов, на которые были установлены датчики. Ссылаясь на пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что собственником датчиков является арендатор имущества. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что датчики обледенения были приобретены Обществом для собственных нужд и должны быть приняты им к учету в качестве основных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЮТэйр-Экспресс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит решение суда от 12.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции, Управления и Общества.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители налогоплательщика озвучили возражения на апелляционную жалобу Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленной ООО "ЮТэйр-Экспресс" за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное уменьшение среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, Обществом занижена сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года на 10 968 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2009 N 222.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 16.12.2009 N 252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 10 968 рублей и пени (т.1 л.д. 25-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.02.2010 N 61-А решение Инспекции от 16.12.2009 N 252 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 33-37).

Общество, не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что спорное имущество, не должно учитываться на балансе Общества в качестве объекта основных средств, а, следовательно, объекта налогообложения по налогу на имущество организаций у заявителя не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Изложенное свидетельствует, что остаточная стоимость основных средств, отраженная в налоговой декларации, должна соответствовать остаточной стоимости основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета признается имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется приказами Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ 6/01" и от 13.01.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкций по его применению".

В соответствии с Приказом от 30.03.2001 N 26н актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительности свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно пункту 7 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно указанному Постановлению выбытие основных средств оформляется актом приемки-передачи основных средств по форме ОС-1, который утверждается руководителем организации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (Заказчик) и ЗАО "ВНИИРА-Навигатор-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 11.02.2008 N 15/08 (том 1 л.д. 53-54) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить поставку и установку восьми комплектов сигнализатора обледенения EW-164 (в дальнейшем оборудование) в соответствии со спецификацией на восемь самолетов Ан-24 Заказчика (Ан-24 N 46468, Ан-24 N 46494, Ан-24 N 46692, Ан-24 N 47820, Ан-24 N 46603, Ан-24 N 47827, Ан-24 N 47273, Ан-24 N 46828). Пунктом 1.1.5 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить передачу оборудования Заказчику на ответственное хранение до момента установки на самолет (право собственности на оборудование перейдет заказчику после установки оборудования на самолеты и подписания акта приемки выполненных работ).

Спорные датчики обледенения поступили в ООО "ЮТэйр-Экспресс" 22.09.2008 и приняты к учету, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 77, 79, 81 (том 1 л.д. 79-81).

Как следует из представленных заявителем инвентарных карточек учета объекта основных средств от 16.10.2008 N 59, 61, 63 (том 1 л.д. 45-47), в разделе 4 "Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств" Обществом указано, что на момент приемки основных средств цена каждого из спорных объектов составляла 521 610 рублей 17 копеек, остаточная стоимость в момент убытия составила 509 336 рублей 99 копеек, при этом в качестве основания выбытия отражена бухгалтерская справка N 31 от 01.01.2009 (том 1 л.д. 42).

Также в материалах дела имеется договор комиссии от 05.06.2008 N 10/0608-411/14/08АД (т.1 л.д. 51) заключенный между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (Комиссионер) и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (комитент), согласно условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать от своего имени за счет Комитента договоры на поставку и установку десяти комплектов сигнализаторов обледенения EW-164 (в дальнейшем оборудование) на десять самолетов Ан-24 (N 47827, 46828, 46619, 46609, 47271, 46362, 47273, 47289, 47829, 46481).

В подтверждение установки оборудования Обществом представлены технические акты об установке сигнализаторов обледенения EW-164, подписанные начальником ОТК ЗАО "ВНИИРА-Навигатор-Сервис" Дмитриевым С.А. и зам. Главного инженера ООО "ЮТэйр-Экспресс" Бурдаевым А.И. (том 1 л.д. 62-76); акт сдачи приемки работ от 16.10.2008 (том 1 л.д.77).

В материалах дела имеется отчет комиссионера от 04.05.2009 (т.1 л.д. 83), свидетельствующий об исполнении сторонами договора комиссии от 05.06.2008 N 10/0608-411/14/08АД.

Согласно представленным Обществом инвентарным карточкам от 16.10.2008 N 59, 61, 63 (том 1 л.д. 45-47) следует, что документом, подтверждающим выбытие основных средств, является бухгалтерская справка от 01.01.2009 N 31.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены инвентарные карточки учета основных средств ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", из которых следует, что спорное оборудование принято им к бухгалтерскому учету 16.10.2008 (т. 3 л.д. 162-164).

Также между Обществом (Арендатор) и ОАО "Авиакомпания Ютэйр" (Арендодатель) заключен договор аренды воздушных судов АН-24 без экипажа от 01.11.2007 N 01/1007-615/30/07АВ (т. 3 л.д. 141-144).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.05.2008 установлено, что затраты по замене спорных датчиков несет Арендодатель (т. 3 л.д. 156).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что 22.09.2008 спорное оборудование поступило в Общество, 16.10.2008 датчики обледенения были установлены на самолеты, принадлежащие ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", что подтверждается свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна (т.3 л.д. 138-140) и 16.10.2008 приняты ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к бухгалтерскому учету.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что в материалы дела представлены два пакета инвентарных карточек ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в отношении датчиков обледенения с разными датами принятия их к бухгалтерскому учету, поскольку правильность отражения данных в бухгалтерском учете ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что налог на имущество организаций в отношении спорных датчиков не будет уплачен ни Обществом, ни ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", поскольку является субъективным мнением стороны и носит предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что датчики обледенения были приобретены Обществом по договору поставки от 11.02.2008, а не во исполнение договора комиссии от 05.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку фактически датчики были получены Обществом 22.09.2008, то есть после заключения договора комиссии от 05.06.2008. Таким образом, исполнение договора поставки в интересах комитента осуществлялось после заключения соответствующего договора комиссии.

Довод Инспекции о том, что оценивая бухгалтерскую справку N 31 (т.1 л.д. 42) при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 указано, что при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи суд может придти к иным выводам.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанций усматриваются мотивы, которые дали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств. Бухгалтерская справка N 31 оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 10 968 рублей и начислены пени в размере 37 рублей 28 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 12.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу N А29-4772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова