Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1831/14 по делу N А43-9639/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А43-9639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Бойко Е.Ю. (доверенность от 07.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А43-9639/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (ИНН: 634505531687, ОГРН: 311638213900022)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (далее - ИП Бойко Н.А., Предприниматель) о взыскании 139 340 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Сергей Сергеевич (далее - Васильев С.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бойко Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3 нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков; указанный акт составлен ООО "М-Авто" в одностороннем порядке, без участия водителя Васильева С.С. Кроме того, как указывает заявитель, акт от 25.03.2013 N 3 составлен по взаимоотношениям ООО "Лада-Имидж" и ООО "М-Авто", следовательно, суду следовало привлечь названные организации в качестве третьих лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (заказчик) и ИП Бойко Н.А. (исполнитель) 11.03.2013 заключили договор об оказании услуг перевозки, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании согласованных заявок обязуется выполнить или организовать выполнение согласованных услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель передает заказчику по факсимильной связи либо посредством электронной почты письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров предоставляемого транспортного средства и данными на представителя (водителя) на получение и перевозку груза. Предоставляя данную информацию о своем представителе, ответчик прямо одобряет его действия на получение и перевозку груза и наделяет его правом подписания транспортной накладной и иных сопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3.7 исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки и выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки и выгрузки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными, указанными в транспортной накладной, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая место погрузки, а также внести соответствующие замечания в транспортную накладную. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза ответчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную (пункт 3.8 договора).

Исполнитель берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента его принятия и до момента его доставки грузополучателю и передачи уполномоченному на приемку груза лицу (пункт 3.3.10 договора).

ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" и ИП Бойко Н.А. 11.03.2013 оформили заявку на перевозку груза (запасные части к автомобилю) по маршруту Тольятти - Нижний Новгород - Владимир транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н861СН/163, с полуприцепом, с государственным регистрационным знаком АЕ2982/63 под управлением водителя Васильева С.С.

Васильев С.С. принял от ООО "АвтоВаз" (грузоотправитель) по товарно-транспортным накладным от 12.03.2013 N 0251637, 0251538 к перевозке груз для доставки в адрес ОАО "Ока-Лада" и по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 для доставки в адрес ООО "М-Авто".

Принятый к перевозке груз в адрес ОАО "Ока-Лада" доставлен полностью; при выгрузке товара, отправленного по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 в адрес ООО "М-Авто", обнаружена недостача: вместо 56 грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной, прибыло 27 грузовых мест. Данные обстоятельства зафиксированы в товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 и в коммерческом акте от 14.03.2013 N 1, составленном комиссией ООО "М-Авто" с участием водителя Васильева С.С.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3, составленному ООО "М-Авто", стоимость недостачи составила 139 340 рублей 25 копеек.

Между ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (перевозчик) и ЗАО "Лада-Имидж" (заказчик) 01.03.2012 заключен договор перевозки N ДТ142/197/2112, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется в соответствии с согласованными заявками доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз.

Таким образом, ООО "Лада-Имидж" являлось поставщиком утраченного груза, а ООО "АвтоВаз" осуществляло его загрузку и отправку.

В претензии от 28.03.2013 N 42 ООО "М-Авто" потребовало от ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" возместить стоимость непоставленного товара.

ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" оплатило грузополучателю стоимость утраченного груза в полном объеме.

Истец, полагая, что недостача груза произошла по вине ИП Бойко Н.А., 05.04.2013 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суды установили, что товарно-транспортная накладная от 12.03.2013 N 0251643 на перевозку утраченного груза не содержит указания на истца, как грузоотправителя, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности между сторонами договора перевозки груза.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 11.03.2013, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений, основанных на оказании Предпринимателем в пользу ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" услуг по транспортировке груза.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Оценив представленный в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3, суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, ответчиком не представлены.

Суды установили, что водитель Васильев С.С. действовал по поручению Предпринимателя (договор от 01.01.2013); факт принятия груза по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Таким образом, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ИП Бойко Н.А. 139 340 рублей 25 копеек убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А43-9639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бойко Наталью Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина