Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-7884/13

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А43-9639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-9639/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (ОГРН 311638213900022), г. Жигулевск Самарской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Сергея Сергеевича, г. Жигулевск Самарской области, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Большакова Ю.С. по доверенности от 01.05.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Бойко Н.А.) о взыскании 139 340 руб. 25 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Васильев Сергей Сергеевич, г. Жигулевск Самарской области (далее - Васильев С.С.).

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Бойко Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте пересчета товара; в нарушение пункта 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", не имеющим полномочий на его подписание.

Как считает ИП Бойко Н.А, суд обязан был привлечь в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Лада-Имидж" и общество с ограниченной ответственностью "М-Авто".

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (Заказчик) и ИП Бойко Н.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки, в соответствии с которым на основании согласованных заявок ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение согласованных услуг в пользу истца, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, именуемый "Заявка", содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью договора. Ответчик передает истцу по факсимильной связи либо посредством электронной почты письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров предоставляемого транспортного средства и данными на представителя (водителя) на получение и перевозку груза. Предоставляя данную информацию о своем представителе, ответчик прямо одобряет его действия на получение и перевозку груза и наделяет его правом подписания транспортной накладной и иных сопроводительных документов (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10 договора ответчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки и выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными, указанными в транспортной накладной, ответчик обязан поставить об этом в известность истца, не покидая место погрузки, а также внести соответствующие замечания в транспортную накладную. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза ответчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную. Ответчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента его принятия и до момента его доставки грузополучателю и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В рамках указанного договора стороны оформили заявку на перевозку от 11.03.2013, в которой определили обязанность ответчика обеспечить перевозку груза (запасные части) по маршруту г. Тольятти Самарской области - г. Нижний Новгород - г. Владимир транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н861СН/163 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АЕ2982/63 под управлением водителя Васильева С.С.

Во исполнение названных обязательств водитель Васильев С.С., управлявший указанным в заявке автомобилем, от открытого акционерного общества "Автоваз" (грузоотправитель) принял к перевозке груз (запасные части к автомобилям) для доставки в адрес открытого акционерного общества "Ока-Лада", г. Нижний Новгород, по товарно-транспортным накладным от 12.03.2013 N 0251637, N 0251538, а также для доставки обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир, по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643.

Принятый к перевозке груз в адрес открытого акционерного общества "Ока-Лада" доставлен полностью. При выгрузке товара, отправленного по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 в адрес ООО "М-Авто" обнаружена недостача: вместо 56 грузовых мест указанных в товарно-транспортной накладной прибыло 27 грузовых мест, недостача составила 29 грузовых мест.

Данные обстоятельства зафиксированы как в товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643, так и в коммерческом акте от 14.03.2013 N 1, составленном комиссией с участием водителя Васильева С.С.

В соответствии с актом об установленным расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3, составленным грузополучателем ООО "М-Авто" стоимость недостачи составила 139 340 руб. 25 коп.

Между ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (Перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Лада-Имидж" (Заказчик) 01.03.2012 заключен договор перевозки N ДТ142/197/2112, в соответствии с которым Заказчик поручает, а истец обязуется в соответствии с согласованными заявками доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз.

Товарно-транспортная накладная от 12.03.2013 N 0251643, товарные накладные от 12.03.2013 N 11921, N 11923, отгрузочные спецификации от 12.03.2013 N 11921, 11923 свидетельствуют о том, что ООО "Лада-Имидж" являлось поставщиком утраченного груза, загрузка и отправка которого производилась открытым акционерным обществом "Автоваз".

В связи с недостачей груза на основании претензии ООО "М-Авто" от 28.03.2013 N 42 и письма ООО "Лада-Имидж" от 03.04.2013 N 1362 истец оплатил грузополучателю стоимость утраченного груза в сумме 139 340 руб. 25 коп. платежным поручением от 10.04.2013 N 816.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Документы, перечисленные в пункте 5 Правил и подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя (грузоотправителя), а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку утраченного груза не содержит указания на истца, как грузоотправителя (грузополучателя).

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" и ИП Бойко Н.А. договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным отношениям не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Факт принятия груза по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен. Кроме того, водитель Васильев С.С. при принятии груза расписался в следовавших с грузом товарных накладных от 12.03.2013 N 11921, N 11923 и отгрузочных спецификациях от 12.03.2013 N 11921, 11923, которые содержали указание на наименование, количество и стоимость груза.

Отношения между ИП Бойко Н.А. и Васильевым С.С. урегулированы заключенным ими договором от 01.01.2013.

Совершив фактические действия по подаче под загрузку транспортного средства, ответчик по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел акцепт условий заявки от 11.03.2013.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора об оказании услуг перевозки от 11.03.2013 и заявки на перевозку утраченного груза от 11.03.2013.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Васильев С.С. действовал по поручению ответчика.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Размер убытков, составляющих стоимость недостачи товара, определялся истцом в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 N 3.

Довод ответчика о том, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку установление стоимости недостающего товара произведено грузополучателем в одностороннем порядке без участия и извещения перевозчика (водителя), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при аналогичных обстоятельствах полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при нарушении их прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Акт от 25.03.2013 N 3 составлен в правоотношениях по поставке товаров между ООО "Лада-Имидж" (Поставщик) и обществом "М-Авто" (Покупатель) по предусмотренным соглашением между ними правилам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лада-Имидж" извещалось о необходимости обеспечения явки представителя для совместной приемки товара по количеству уведомлением от 19.03.2013 N 32.

Ввиду неявки представителя поставщика акт составлен комиссией из числа работников ООО "М-Авто", которое не имело каких-либо правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком или Васильевым С.С., в связи с чем оснований считать поведение грузополучателя неправомерным и подозревать его в недобросовестном увеличении суммы недостающего груза не имеется.

Расписавшийся в товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 N 0251643 и коммерческом акте N 1 от 14.03.2013 Васильев С.С. признал факт отсутствия принятых к доставке грузовых мест в количестве 29 штук.

Вместе с тем, как Бойко Н.А., так и Васильев С.С. не проявили должной степени заботливости и не потребовали проверки в их присутствии внутритарных вложений с целью определения конкретных недостающих товарных позиций.

Ссылка ответчика и третьего лица на отказ от наложения пломбы первым грузополучателем (ОАО "Ока-Лада") после выгрузки в г. Нижнем Новгороде не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах факт наличия убытков доказан, суд правомерно принял в качестве доказательства их размера акт от 25.03.2013 N 3, иная возможность определения величины недостачи отсутствует.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Лада-Имидж" и общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем отсутствовала необходимость их участия в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-9639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова