Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3791/11 по делу N А11-5739/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4294/12 по делу N А11-5739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании 27.09.2011 представителей от общества с ограниченной ответственностью "Дельта М": Савинова А.В. (доверенность от 14.01.2011), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Карповой Т.И. (доверенность от 25.05.2011 N 66), в судебном заседании 04.10.2011 представителя от закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ": Карамнова В.А. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011, принятое судьей Громовой Е.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-5739/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ" 10 903 000 рублей задолженности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ" (далее - ЗАО "СТРОЙПЛАСТ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дельта М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 903 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 71 и 225 Закона о банкротстве, статьями 454, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований должника по причинам недоказанности Обществом наличия у должника кредиторской задолженности в заявленной сумме (Общество не представило доказательств возникновения спорной задолженности).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2011 и постановление от 21.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что должник не погасил задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств безналичного перечисления денежных средств покупателем продавцу, а также соглашений о проведении зачета, квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующему о внесении наличных денежных средств или кассовую книгу предприятия. По мнению Общества, акт приема-передачи имущества, регистрация права собственности и наличие в пункте 3.1 договора указания на произведенный расчет между сторонами не свидетельствуют о доказанности факта оплаты должником за приобретенную недвижимость. Общество представило в дело справку из налогового органа, подтверждающую наличие только одного расчетного счета предприятия, и справки из Владимирского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в котором открыт расчетный счет заявителя, далее - Банк), подтверждающие отсутствие платежей со стороны ЗАО "СТРОЙПЛАСТ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку он не располагает документами, подтверждающими либо опровергающими выводы судов.

Представитель Банка в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут, а затем до 17 часов 04.10.2011.

На основании распоряжения председателя Первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Самуйлова С.В.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи 04.10.2011 начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А11-5739/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2010 ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Общество (продавец) и ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежавшее продавцу на праве собственности недвижимое имущество. Цена объектов недвижимости составляет 10 903 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Передача объектов недвижимости по данному договору произведена по акту передачи недвижимого имущества от 09.12.2008.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "СТРОЙПЛАСТ", о чем сделана запись 24.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" своего обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного по договору от 09.12.2008, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Общество представило договор от 09.12.2008, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о наличии одного расчетного счета у предприятия и справки по обороту денежных средств на расчетном счете заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акт передачи недвижимого имущества от 09.12.2008, документы, подтверждающие факт регистрации имущества за должником, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств произведенной должником оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2008. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

В дело не представлено доказательств, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом должнику в кредит. Более того, пункт 3.1 договора содержит условие об оплате покупателем переданного продавцом имущества. Сделка не признана незаключенной, недействительной или расторгнутой.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для включения требований Общества в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А11-5739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов