Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3248/11

г. Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А11-5739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 по делу N А11-5739/2010, принятое судьей Громовой Е.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ" суммы задолженности в размере 10 903 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" - Савинов А.В. по доверенности от 14.01.2011; открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Карпова Т.И. по доверенности N 66 от 25.05.2011.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ" Лобаненко Юлия Сергеевна, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2010 закрытое акционерное общество "СТРОЙПЛАСТ" (далее - ЗАО "СТРОЙПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта М" (далее - ООО "Дельта М", кредитор, заявитель) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" суммы задолженности в размере 10 903 000 руб., основанной на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, иные документы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" в сумме 10 903 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Лобаненко Юлия Сергеевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙПЛАСТ".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения заявления ООО "Дельта М" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 в размере 10 903 000 руб.

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" своего обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества от 09.12.2008 послужило основанием для обращения ООО "Дельта М" в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением на основании статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 между ООО "Дельта М" (продавец) и ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежавшее продавцу на праве собственности недвижимое имущество.

Договорная цена объектов недвижимости составляет 10 903 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Передача объектов недвижимости по данному договору произведена по акту передачи недвижимого имущества от 09.12.2008.

24.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана соответствующая запись о переходе права собственности на спорное имущество к ЗАО "СТРОЙПЛАСТ".

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

Отступлением от названного общего правила является предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ) и оплата товара, проданного в кредит (статья 488 ГК РФ), однако указанные условия оплаты должны быть специально предусмотрены в договоре купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 09.12.2008 не содержит условия о том, что оплата товара должна производиться покупателем через определенное время после его передачи продавцом.

Напротив, текст договора свидетельствует о том, что расчет между сторонами произведен полностью на момент его подписания (пункт 3.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества, акт передачи недвижимого имущества, факт регистрации перехода права собственности, оценены судом первой инстанции как достаточные доказательства фактической оплаты ЗАО "СТРОЙПЛАСТ" переданного по сделке имущества, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 903 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Дельта М" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Договор купли-продажи от 09.12.2008 в установленном порядке не признан недействительной (либо ничтожной) сделкой, не расторгнут сторонами, поэтому у суда не имеется правовых оснований полагать, что обязательства по указанному договору не исполнены в соответствии с ее условиями.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 по делу N А11-5739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта М" (ИНН 3329040387, ОГРН 1063340023306) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина