Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4195/11 по делу N А79-10990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10990/2010 по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании недействительным пункта 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.11.2010 и предписания от 09.11.2010 по делу N 178-К-2010 и установил:

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 9 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2010 по делу N 178-К-2010 и предписания Управления от 09.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ООО "ТСС"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации").

Решением суда от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 9 решения Управления от 09.11.2010 по делу N 178-К-2010 признан недействительным в части признания заявителя нарушившим части 2 и 7 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ включение в состав документации о торгах проектно-сметной документации является обязанностью заказчика.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, антимонопольный орган представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Государственная служба в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Государственная служба подготовила документацию по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение" в городе Ядрин Ядринского района Чувашской Республики (по улицам Ленина, 50 лет Октября, К. Маркса), утвержденную государственным заказчиком 30.09.2010.

Извещение о проведении открытого аукциона с указанным предметом было опубликовано 01.10.2010 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах.

Аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки и составлен протокол от 28.10.2010 N 1. Согласно протоколу на участие в аукционе было подано 17 заявок, из которых к участию в аукционе допущена только заявка ООО "ТСС".

ООО "Арман-С", ООО "Компания Фэнстрэр", ООО "Надежда плюс", ООО "ПМК "Водоснабжение", ООО "Русич", ООО "Спецстройкоммуникации", ООО "СТЕП" и ООО "Строительная компания Водрем Плюс" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобами на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решение от 09.11.2010 по делу N 178-К-2010, в соответствии с которым жалоба ООО "Спецстройкоммуникации" признана обоснованной частично, иные жалобы - необоснованными; действия государственного заказчика признаны нарушающими части 2, 4, 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. На основании указанного решения Государственной службе выдано предписание от 09.11.2010 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2010 N 1 (пункт 1), о внесении изменений в документацию об аукционе путем включения в нее проектно-сметной документации (пункт 2); об исключении из формы II "Анкета участника аукциона" сведений, не предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и абзаца 4 Формы V "Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках работ и иных условий исполнения контракта" (пункт 3); о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе (пункт 4); о предоставлении информации об исполнении предписания Управления до 19.11.2010 (пункт 5).

Не согласившись с пунктом 9 решения и предписанием, Служба обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 21, 33, 34, 35 и 38 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о размещении заказчиком проектно-сметной документации на официальном сайте в составе документации об аукционе.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона.

В статье 32 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Законом N 94-ФЗ не предусмотрено обязательное размещение проектно-сметной документации в составе документации об аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в документации об аукционе указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в том числе виды применяемых материалов.

В пункте 8 раздела 1 части I документации об аукционе указано, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Разъяснения размещаются на официальном сайте с указанием предмета запроса. В документации указан адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников аукциона с заявлениями о разъяснении положений конкурсной документации либо об ознакомлении с проектно-сметной документацией. В части неразмещения проектно-сметной документации действия (бездействие) аукционной комиссии участниками размещения заказов не обжаловались.

В документацию об аукционе также представлен проект государственного контракта, из которого следует, что работы по данному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в документации об аукционе была представлена вся необходимая информация для оценки участниками аукциона своих возможностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А79-10990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков