Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3979/11 по делу N А11-1459/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Соловьевой Е.Б. по доверенности от 28.12.2010, от ответчика: Садовникова А.П. и Нешина А.Н. по доверенностям от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-1459/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" к открытому акционерному обществу "Полимерсинтез" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полимерсинтез" (далее - ОАО "Полимерсинтез") о взыскании 270 206 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2009 года в рамках исполнения договора от 20.06.2001 N 42; 5167 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 01.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован тем, что узел учета ответчика вышел из строя, в связи с этим объем энергии определен расчетным способом. Истец потребовал оплатить разницу между объемом тепловой энергии, определенной расчетным способом, и объемом, определенным приборами узла учета.

Установив исправность узла учета и факт оплаты ОАО "Полимерсинтез" потребленной тепловой энергии по прибору учета, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом и, как следствие, отсутствие задолженности перед истцом. Суд решением от 24.01.2011 отказал ОАО "ТГК-6" в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 оставил решение от 24.01.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ТГК-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2011 и постановление от 17.06.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Министерстве юстиции 25.09.1995 N 954. Основанием для расчета количества потребленной ответчиком в ноябре 2009 года тепловой энергии по показаниям приборов узла учета источников теплоты в пропорции к расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре, явилась неисправность узла учета тепловой энергии в течение более 15 суток. Анализ показаний приборов учета тепловой энергии ответчика за ноябрь 2009 года выявил несоответствие суммарных расходов между подающим и обратным трубопроводами. Разница за месяц составила 1956 куб. м., или 6,7%, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии выписки из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2009 года, акт от 01.12.2009. Эти данные свидетельствуют о неисправности прибора учета на обратном трубопроводе и, как следствие, о неисправности всего узла учета.

Заявитель указал на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, что, по его мнению, ведет к недостоверности экспертных выводов. Сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, ОАО "ТГК-6" заявило, что экспертиза была поручена и проведена ненадлежащей экспертной организацией и ненадлежащим образом оформлена. Экспертное заключение составлено 10.09.2010, в то время как свидетельство N СРО-Э-020/011 выдано члену экспертного учреждения 15.09.2010. Ранее выданное свидетельство от 23.10.2009 N ЭА-051/2 указывает на то, что ООО МНТЦ "БИАТ" свою деятельность может осуществлять только на территории города Москвы, поэтому полномочий в проведении экспертизы в отношении ОАО "ТГК-6" данная организация не имела. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на надлежащие апробированные методики, аргументированные выводы и ссылки на нормативные акты, которые использовались при проведении экспертизы. В заключении эксперта отсутствует печать учреждения.

ОАО "Полимерсинтез" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.06.2001 между ОАО "Владимирэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ОАО "Полимерсинтез" (потребитель) были заключены договор на теплоснабжение N 42 и дополнительные соглашения к нему от 10.01.2007, от 01.03.2007. По условиям договора о пролонгации он действовал и в спорный период.

В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде по приборам учета для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вести учет потребляемой тепловой энергии с записью показаний учета в журнале, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организации.

Отпуск тепловой энергии в горячей воде производится на основную площадку ОАО "Полимерсинтез" по улице Б. Нижегородская, дом 77.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена ответственность потребителя за сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики, гарантирует их нормальную работу; обязан сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех неисправностях приборов учета.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции изменения от 02.08.2004) отпускаемая тепловая энергия оплачивается на основании показаний измерительных приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.1995, рег. N 954, и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации расчет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов узлов учета источников теплоты в пропорции к расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре, с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию с 05.10.2009 по 05.10.2010, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2009. Учет тепловой энергии осуществляется электромагнитным теплосчетчиком "Малахит-ТС48", установленным в центральном тепловом пункте площадки ОАО "Полимерсинтез". Теплосчетчик, введенный в эксплуатацию с 07.10.2008, находится на гарантии; гарантийный срок - 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

При анализе данных, изложенных в копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2009 года, истец установил разницу в расходах теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в количестве 1956 куб. м., или 6,7% от расхода воды в подающем трубопроводе.

Кроме того, 01.12.2009 работник ОАО "ТГК-6" в присутствии начальника участка ОАО "Полимерсинтез" проверил узел учета ОАО "Полимерсинтез" и установил несоответствие суммарных расходов между подающей и обратной линией, о чем составил акт от 01.12.2009.

Полагая, что в ноябре 2009 года приборы узла учета тепловой энергии ОАО "Полимерсинтез" работали за пределами норм точности, установленных пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком в ноябре 2009 года тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.06.2001 (в редакции изменения от 02.08.2004) и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N 100.

Неоплата ответчиком разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной истцом по договорным нагрузкам, и фактически произведенной ОАО "Полимерсинтез" оплатой по показаниям прибора учета потребленной в ноябре 2009 года тепловой энергии (270 206 руб. 92 коп), явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По заключению экспертизы от 10.09.2010, назначенной судом, сбой в работе счетчика воды, установленного на обратном трубопроводе тепловой сети, не влияет на работу теплосчетчика в закрытой системе водяного теплоснабжения. Показания счетчика воды, установленного на обратном трубопроводе, в расчете количества потребляемой тепловой энергии в закрытой системе водяного теплоснабжения не участвуют. Счетчик воды, установленный на обратном трубопроводе, участвует в контроле утечек теплоносителя.

Кроме того, отмечено, что приборы на узле учета установлены в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; свидетельства о проверке всех приборов на узле учета не просрочены, что свидетельствует о том, что приборы исправны и работают в пределах указанных погрешностей. В рассматриваемом случае считать весь узел учета вышедшим из строя нет оснований.

В дополнении к экспертному заключению от 25.11.2010 содержится вывод о том, что согласно ведомости показаний приборов узла учета тепловой энергии ОАО "Полимерсинтез" за ноябрь 2009 года (с 29.10.2009 по 27.11.2009) количество тепловой энергии, полученной ОАО "Полимерсинтез", составило 815 Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954. Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Согласно пункту 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. Приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 Правил).

Требования к метрологическим характеристикам приборов учета установлены в разделе 5.2. Правил.

В пункте 9.10 Правил перечислены варианты, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Помимо прочих названа и работа любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил. В таком случае расчеты с потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Оценив по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выхода из строя узла учета ответчика. При этом суды учли, что спор возник по поводу определения объема поставленной тепловой энергии. Расчет объема осуществляется вычислителем, установленным в узле учета. В основу вычислений берутся данные об объеме теплоносителя на подающей трубе, а также температурных данных на подающем и обратном трубопроводах. Показания счетчика прибора учета объема теплоносителя на обратном трубопроводе в вычислениях объема тепловой энергии не используются.

Кроме того, выводы истца о работе прибора ответчика за пределами норм точности, установленных в разделе 5 (в частности пункта 5.2.4, в котором указано, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%), не доказаны в суде. Прибор учета не имел ни видимых повреждений, ни повреждений контрольных пломб. Проверка достоверности показаний прибора учета в порядке, установленном законодательством не проводилась (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя при назначении и проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, повлекших неправильное судебное решение, а оценка достоверности и допустимости экспертного заключения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Сведения об экспертах, указанные в заключении, позволили судам сделать вывод об их компетентности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Отдельные замечания заявителя по поводу содержания заключения (в том числе по отсутствию печати экспертного учреждения, отсутствию вопроса, заданного истцом) и неполноты его выводов могли быть устранены при назначении дополнительной экспертизы или допросе экспертов в суде. Однако истец с таким ходатайством в суд не обращался.

Довод заявителя о том, что деятельность экспертного учреждения распространяется только на территорию города Москвы, несостоятелен. Для проведения экспертизы требуются специальные познания в науке, творчестве и ремесле и решающее значение имеет квалификация экспертов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А11-1459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина