Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-1805/11

г. Владимир

Дело N А11-1459/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6",г.Н.Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 по делу N А11-1459/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г.Н.Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6", г.Владимир (ОГРН 1055230028006), к открытому акционерному обществу "Полимерсинтез", г.Владимир (ОГРН 1023303351994), о взыскании 275 374 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Соловьева Е.Б. по доверенности от 28.12.2010 N 171 сроком действия до 31.12.2011, Саковская О.И. по доверенности от 08.02.2011 N 223 сроком действия до 31.12.2011, Савицкий Н.Г. по доверенности от 08.02.2011 N 224 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Нешин А.Н. по доверенности от 08.06.2011 N 16 сроком действия три года, Куракина А.С. по доверенности от 08.06.2011 N 15 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", г.Н.Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - истец, ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полимерсинтез" (далее - ответчик, ОАО "Полимерсинтез") о взыскании 270 206 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2009 года в рамках исполнения договора от 20.06.2001 N 42, 5 167 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 01.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы; проведение экспертизы было поручено ООО Многопрофильный научно - технический центр "БИАТ", г.Москва, экспертам Рябинкину В.Н., Игнатову В.Н.

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2087 руб. 85 коп.

ОАО "ТГК-6", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что основанием для расчета количества потребленной ответчиком в ноябре 2009 года тепловой энергии по показаниям приборов узла учета источников теплоты в пропорции к расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре, явилась неисправность узла учета тепловой энергии более 15 суток. Анализ показаний приборов учета тепловой энергии ответчика за ноябрь 2009 года выявил наличие несоответствия суммарных расходов между подающим и обратным трубопроводами. Разница за месяц составила 1956 мi или 6,7%, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии выписки из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2009 года, акт от 01.12.2009.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, ОАО "ТГК-6" полагает, что экспертиза была поручена и проведена ненадлежащей экспертной организацией и ненадлежащим образом оформлена. Заявитель обратил внимание суда на то, что экспертное заключение составлено 10.09.2010, в то время как свидетельство N СРО-Э-020/011 выдано члену экспертного учреждения 15.09.2010. Ранее выданное свидетельство от 23.10.2009 N ЭА-051/2 указывает на то, что ООО МНТЦ "БИАТ" свою деятельность может осуществлять только на территории г.Москвы, следовательно полномочий в проведении экспертизы в отношении ОАО "ТГК-6" данная организация не имела. Кроме того, истец указал на отсутствие в экспертном заключении ссылок на надлежащие апробированные методики, отсутствие аргументированных выводов и ссылок на нормативные акты, которые использовались при проведении экспертизы, более того, в заключении отсутствует печать учреждения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2001 между ОАО "Владимирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Полимерсинтез" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 42 сроком действия до 01.01.2002, который пролонгировался сторонами в соответствии с пунктом 7.1. договора и действует в настоящее время. В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде по приборам учета для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вести учет потребляемой тепловой энергии с записью показаний учета в журнале, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организации.

Отпуск тепловой энергии в горячей воде производится на основную площадку ОАО "Полимерсинтез" по ул. Б.Нижегородская, д.77.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена ответственность потребителя за сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики, гарантирует их нормальную работу; обязан сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех неисправностях в работе приборов учета.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции изменения от 02.08.2004) отпускаемая тепловая энергия оплачивается на основании показаний измерительных приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.1995 рег. N 954 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов узлов учета источников теплоты в пропорции к расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре, с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

В связи с реорганизацией ОАО "Владимирэнерго" правопреемником по договорным отношениям в сфере теплоснабжения стало ОАО "Владимирская генерирующая компания", которое с 01.03.2007 было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТГК-6", являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Владимирская генерирующая компания".

В связи с указанными реорганизациями были подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 10.01.2007, от 01.03.2007 к договору на теплоснабжение.

Узел учета тепловой энергии ОАО "Полимерсинтез" был допущен в эксплуатацию с 05.10.2009 по 05.10.2010, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2009. Учет тепловой энергии осуществляется электромагнитным теплосчетчиком "Малахит-ТС48", установленным в центральном тепловом пункте площадки ОАО "Полимерсинтез". Теплосчетчик, введенный в эксплуатацию с 07.10.2008, находится на гарантии; гарантийный срок - 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что при предоставлении ОАО "ТГК-6" копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2009 года истцом была установлена разница в расходах теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в количестве 1956 мi или 6,7% от расхода воды в подающем трубопроводе.

Кроме того, 01.12.2009 инспектором ОРПиТА "ТГК-6" Ревковым М.В. в присутствии начальника участка ТВГС ОАО "Полимерсинтез" Соколовского В.И., проведена проверка узла учета ОАО "Полимерсинтез", которой установлено наличие несоответствия суммарных расходов между подающей и обратной линией, о чем составлен акт от 01.12.2009.

Истец, полагая, что в ноябре 2009 года приборы узла учета тепловой энергии ОАО "Полимерсинтез" работали за пределами норм точности, установленных пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, произвел расчет стоимости потребленной ответчиком в ноябре 2009 года тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.06.2001 (в редакции изменения от 02.08.2004), направив ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2009 N 100.

Неоплата ответчиком разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной истцом по договорным нагрузкам и фактически произведенной оплатой ОАО "Полимерсинтез" по показаниям прибора учета, потребленной в ноябре 2009 года тепловой энергии, явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца задолженность ОАО "Полимерсинтез" составила 270 206 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерений (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В разделе 5.2. Правил установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором.

Для разрешения судебного спора арбитражный суд определением от 04.08.2010 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный научно-технический центр "БИАТ", г.Москва.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО МНТЦ "БИАТ" свою деятельность может осуществлять только на территории г.Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не ограничен этими рамками при разрешении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2010 сбой в работе счетчика воды, установленного на обратном трубопроводе тепловой сети, не влияет на работу теплосчетчика в закрытой системе водяного теплоснабжения. Показания счетчика воды, установленного на обратном трубопроводе, в расчете количества потребляемой тепловой энергии в закрытой системе водяного теплоснабжения не участвуют. Счетчик воды, установленный на обратном трубопроводе, участвует в контроле утечек теплоносителя.

Кроме того, отмечено, что приборы на узле учета установлены в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; свидетельства о поверке всех приборов на узле учета не просрочены, что свидетельствует о том, что приборы исправны и работают в пределах указанных погрешностей. По мнению экспертов, в рассматриваемом случае считать весь узел учета вышедшим из строя на основании пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя неправомерно, оснований для применения указанного пункта Правил нет.

В дополнении к экспертному заключению от 25.11.2010 содержится вывод о том, что согласно ведомости показаний приборов узла учета тепловой энергии ОАО "Полимерсинтез" за ноябрь 2009 года (с 29.10.2009 по 27.11.2009) количество тепловой энергии, полученной ОАО "Полимерсинтез", составило 815 Гкал.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также в том, что данное заключение сделано именно теми лица, кому было поручено судом, и поступило именно из ООО МНТЦ "БИАТ". Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судом отклоняется довод о недопустимости приведенного выше заключения как доказательства по делу.

Кроме того, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.09.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выхода из строя узла учета ОАО "Полимерсинтез" в случае, предусмотренном пунктом 9.10. Правил. Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия в спорный период была оплачена последним на основании показаний приборов учета, оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 по делу N А11-1459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6",г.Н.Новгород, в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "ТГК-6", г.Владимир (ОГРН 1055230028006), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева