Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4179/11 по делу N А79-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Петрова М.В. (доверенность от 14.01.2011 N 5д-46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-11638/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 18.10.2010 N 14-09/86 и установил:

индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N 14-09/86 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 26 005 рублей, единого социального налога за 2008, 2009 годы в сумме 33 025 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 230 400 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 63 913 рублей 45 копеек, а также 5788 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; факт вынесения решения от 18.10.2010 N 14-09/86 заместителем начальника Инспекции Кирилловой А.И. не означает, что решение вынесено лицом, не имеющим никакого отношения к проверке, так как согласно протоколу от 05.10.2010 N 25-11/282 в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки принимали участие заместители начальника Инспекции Кириллова А.И. и Васильева С.Н. По мнению налогового органа, вынесение решения заместителем начальника инспекции Кирилловой А.И. не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против позиции налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 10.09.2010 N 14-09/73дсп.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.10.2010 N 17-09/86 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6176 рублей 81 копейки. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 и 2009 годы, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый, третий и четвертый кварталы 2009 года в общей сумме 308 838 рублей, а также 63 913 рублей 45 копеек пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2010 N 05-13/11898 решение Инспекции от 18.10.2010 N 17-09/86 оставлено без изменения.

В связи с неверным расчетом пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2008 года, первый, третий и четвертый кварталы 2009 года, Инспекция решением от 25.03.2011 N 14-09/86.1 в решение от 18.10.2010 N 17-09/86 внесла изменения: Предпринимателю предложено уплатить пени по начисленным налогам в общей сумме 63 085 рублей 64 копейки.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением от 18.10.2010 N 17-09/86 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 26 005 рублей, единого социального налога за 2008, 2009 годы в сумме 33 025 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 230 400 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 63 913 рублей 45 копеек, а также 5788 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из системного толкования положений статьи 101 Кодекса следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 10.09.2010 N 14-09/73, а также возражения налогоплательщика и другие материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Васильевой С.Н.

Решение же налогового органа от 18.10.2010 N 14-09/86 вынесено другим заместителем начальника Инспекции - Кирилловой А.И.

Участие заместителя руководителя налогового органа Кирилловой А.И. в составе комиссии при рассмотрении заместителем руководителя Инспекции Васильевой С.Н. возражений Предпринимателя значения не имеет, поскольку статья 101 Кодекса предусматривает единоличное рассмотрение материалов проверки конкретным руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и единоличное вынесение решения по результатам проверки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, и обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А79-11638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов