Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2982/11

г. Владимир

"23" июня 2011 г.

Дело N А79-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 по делу N А79-11638/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича (ИНН 212701006101, ОГРН 304212726500031) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.10.2010 N 14-09/86.

В судебном заседании приняли участие от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Иванова О.Г. по доверенности от 15.06.2011 N 05-22/156, Сидорова Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/703; индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович, Петров М.В. по доверенности от 14.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чебоксары (далее -налоговый орган, инспекция) от 18.10.2010 N 14-09/86 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 15 405 рублей, за 2009 год в сумме 10 600 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 27 594 рублей, за 2009 год в сумме 5431 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 230 400 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 63 913 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов в виде штрафа в размере 5788 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 статьи 101 Кодекса, указал, что факт вынесения решения заместителем начальника инспекции Кирилловой А.И. не означает, что решение вынесено лицом, не имеющим никакого отношения к проверке, так как в соответствии с протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки заместитель начальника инспекции Кириллова А.И. принимала участие в рассмотрении возражений налогоплательщика, следовательно, владела всей необходимой информацией для принятия оспариваемого решения. Вынесение решения заместителем начальника инспекции Кирилловой А.И., по мнению налогового органа, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на процессуальные нарушения со стороны инспекции при принятии решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 10.09.2010 N 14-09/73 дсп.

Принимая во внимания возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынесено решение от 18.10.2010 N 17-09/86, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6176 рублей 81 копейки.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 и 2009 годы, налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, первый, третий и четвертый кварталы 2009 года в общей сумме 308 838 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 63 913 рублей 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской

Республике от 26.11.2010 N 05-13/11898 решение налогового органа от 18.10.2010 N 17-09/86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с неверным расчетом пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2008 года, первый, третий и четвертый кварталы 2009 года налоговый орган решением от 25.03.2011 N 14-09/86.1 в оспариваемое решение внес изменения: предпринимателю предложено уплатить пени по начисленным налогам в общей сумме 63 085 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2010 N 17-09/86 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 15 405 рублей, за 2009 год в сумме 10 600 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 27 594 рублей, за 2009 год в сумме 5 431 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 230 400 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 61 941 рубля 62 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5788 рублей 65 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 101 Кодекса, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отменил оспариваемое решение инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отмены решения налогового органа судом явилось выявленное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки от 10.09.2010 N 14-09/73, возражения и другие материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции от 18.10.2010 N 14-09/86, согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 05.10.2010N25-11/282 (т.4 л.д. 20-22) рассмотрены одним уполномоченным лицом инспекции - заместителем начальника Васильевой С.Н., тогда как оспариваемое решение от 18.10.2010 вынесено другим заместителем начальника Кирилловой А.И., которая не рассматривала материалы выездной налоговой проверки.

Принимая решение, суд правомерно указал, что участие заместителя начальника налогового органа Кирилловой А.И. в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что именно ею были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 101 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрено единоличное рассмотрение материалов налоговой проверки руководителем (заместитель руководителя) налогового органа.

Участие заместителя руководителя налогового органа Кирилловой А.И. в составе комиссии при рассмотрении заместителем руководителя инспекции Васильевой С.Н. возражений предпринимателя юридического значения иметь не может.

Несоблюдение инспекцией требований к процедуре принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции считает таким нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло повлечь принятие неправомерного решения. При этом допущенные нарушения влияют на право предпринимателем надлежащим образом осуществить защиту своих прав и интересов в отношении доначисленных сумм налогов и пеней.

В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2011 по делу N А79-11638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева