Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4036/11 по делу N А17-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П. по делу N А17-5493/2010 по иску Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" к индивидуальному предпринимателю Телегиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" об уменьшении стоимости поставленного товара и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - ФБУ "ОИК N 11") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Телегиной Юлии Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 78 в сумме 352 040 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском об уменьшении цены товара, полученного по договору поставки от 12.07.2010 N 78, до 708 192 рублей, взыскании расходов, произведенных в связи с приобретением другого товара, в сумме 74 130 рублей и зачете указанной суммы в счет оплаты по данному договору.

Решением суда от 28.03.2011 уточненное исковое требование ФБУ "ОИК N 11" удовлетворено; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применили статьи 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Предприниматель считает, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству, установленным для детской мебели в ГОСТ 9301.3-94 "Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей" и САНПИН 2.4.1.1249-03 "Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных учреждений". Акт об установлении брака составлен в соответствии с Инструкцией N П-7, представитель поставщика присутствовал при приемке товара по качеству и отказался подписывать данный акт. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФБУ "ОИК N 11" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.07.2010 ФБУ "ОИК N 11" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.

В пункте 1.2 договора установлено, что его сумма определяется счетами-фактурами, выставленными покупателю для оплаты за поставленный товар, и составляет 930 890 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующей НТД, гигиеническим сертификатам соответствия качества.

Сторонами согласовано, что в случаях, предусмотренных "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (введена в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64), поставщик по требованию покупателя представляет надлежащим образом заверенную копию соответствующего сертификата (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора поставщик несет ответственность за качество товара. Брак подлежит замене или ремонту за счет поставщика в течение 20 дней со дня получения от покупателя уведомления об обнаружении брака.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что приемку товара по качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией N П-7.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несоответствия товара качественным показателям вызов представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта обязателен.

В силу пункта 5.4 договора расчеты за каждую партию товара покупатель производит путем предварительной оплаты в размере 30 процентов стоимости товара, 70 процентов - по факту поставки товара.

08.07.2010 истец выставил ответчику счет N 19 для оплаты товара по договору поставки на сумму 930 890 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил 30 процентов стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес Предпринимателя товар на сумму 926 540 рублей, который по товарной накладной от 20.08.2010 N 214 был получен по доверенности представителем ответчика.

08.09.2010 ФБУ "ОИК N 11" направило в адрес Предпринимателя претензию N 38/13/5-9962 с требованием погасить оставшиеся 70 процентов стоимости товара в сумме 652 040 рублей.

Платежным поручением N 29 от 13.09.2010 Предприниматель перечислил ФБУ "ОИК N 11" 200 000 рублей, платежным поручением N 36 от 18.10.2010 - 100 000 рублей.

23.09.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление об обнаружении брака.

24.09.2010 поставщик сообщил покупателю о направлении своего представителя для составления акта о приемке по количеству и качеству товара, потребовал представить всю продукцию, оригиналы договора поставки и товарной накладной N 214 от 20.08.2010, а также запретил изменять конструкцию поставленного товара.

01.10.2010 ответчик составил односторонний акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направил 04.10.2010 данный документ истцу.

12.10.2010 покупатель направил в адрес поставщика дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, где предложил снизить стоимость поставленного товара до 708 012 рублей.

Неоплата Предпринимателем поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 352 040 рублей задолженности.

В свою очередь, посчитав, что ФБУ "ОИК N 11" поставило некачественный товар, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о снижении цены поставленного товара.

Руководствуясь статьями 454, 474, 475, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, Инструкцией N П-7 Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод об отсутствии законных оснований для уклонения ответчика от оплаты товара, поставленного истцом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили и это подтверждается доказательствами по делу, что поставленный товар ответчик принял без возражений.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен Телегиной Ю.С. с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.

Кроме того, суды установили и ответчик не отрицает, что поставленный товар к моменту приемки был частично реализован Телегиной Ю.С. в рамках заключенных ею контрактов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ "ОИК N 11" на нарушение Предпринимателем согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе составленные в отсутствие представителей ФБУ "ОИК N 11" акты обследований мебели, поставленной ответчиком своим контрагентам, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству переданного товара.

Суды установили и Предприниматель не оспаривает, что он не оплатил полученный товар на сумму 352 040 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требование ФБУ "ОИК N 11" о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А17-5493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Телегину Юлию Сергеевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова